פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א
3708/20
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשים:
1. שושנה שאלתיאל
2. רפאל ואקנין
3. פנינה ואקנין
4. הנרי אלקוקין
5. שרה חיימוב
6. שמחה חיימוב
7. שרית גבסו
8. מיכל סגל
9. גבריאל אבייאב
10. יצחק כהן
11. סידל ספייס בע"מ
12. ליאון גולדנברג
13. דוד ינקו
14. קל אל נכסים בע"מ
15. מרדכי בן משה
16. מאיה בן משה
17. שמעון לוגסי
18. מאיר כוכבי
19. מיכאל בלולו
20. דוד הראל
21. ציונה הראל
22. אפלטון כורם
23. אילנה כורם
נ ג ד
המשיבים:
1. א. ארנסון בע"מ
2. יוסף ריכטר
3. דירות עם בע"מ
בקשה לקיום דיון
נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 9793/17 וע"א 107/18 מיום
27.5.2020 אשר ניתן על ידי כבוד המשנה לנשיאה
ח' מלצר
והשופטים
ע' פוגלמן
ו
ד'
ברק-ארז
החלטה
בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון (המשנה לנשיאה ח' מלצר , השופט ע' פוגלמן והשופטת ד' ברק-ארז ) בע"א 9793/17 וע"א 107/18 שניתן ביום 27.5.2020.
1.
ביום 8.11.2017 קיבל בית המשפט המחוזי בירושלים תביעה שהגישו המשיבים לאכיפת הסכמי פשרה שנחתמו במסגרת הליך אחר ונוגעים ל"פרויקט השוקניון" בירושלים (להלן: הסכמי הפשרה ). בית המשפט קבע כי יש לאכוף על המבקשים ועל חברת בביוף את בביוף בע"מ (להלן: בביוף ) את קיום הסכמי הפשרה ככתבם וכלשונם באופן שיאפשר את מכירת נכסיהם למשיבה 3.
על פסק דינו של בית המחוזי הוגשו ערעורים נפרדים על ידי המבקשים (ע"א 9793/17) ועל ידי בביוף (ע"א 107/18) לבית משפט זה. בעקבות המלצת בית המשפט במהלך הדיון ביום 27.5.2020 חזרה בה בביוף מערעורה, ואילו ערעורם של המבקשים נדחה מטעמיו של בית המשפט המחוזי מתוקף הסמכות הקבועה בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2.
מכאן הבקשה דנן בה טוענים המבקשים כי קביעותיו של בית המחוזי אשר אומצו על ידי בית המשפט העליון עומדות בסתירה להלכה קיימת ומצדיקות קיום דיון נוסף בהתאם לאמור בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ). המבקשים מתמקדים בהקשר זה בקביעת בית המשפט המחוזי לפיה ניתן לכפות עליהם למכור את נכסיהם בהתאם להסכמי הפשרה אף שהמשיבים 1-
2 שהתקשרו עמם בהסכמים אלה, איבדו את הזכויות בנכסים בעקבות הליך כינוס נכסים שהביא למכירת זכויותיהם למשיבה 3. עוד מציינים המבקשים כי הקביעה לפיה צד שלישי – המשיבה 3 – יכול להגיש תביעה לאכיפת הסכם שלא היה צד לו ולא העניק לו זכות אכיפה, מצדיקה אף היא לקיים דיון נוסף בענייננו.
3.
דין הבקשה להידחות. סעיף 30 (ב)
ל חוק בתי המשפט
קובע כי תנאי סף לקיום דיון נוסף הוא שבפסק הדין נושא הבקשה נקבעה הלכה. פסק דינו הקצר של בית המשפט העליון אימץ את מסקנותיו של בית המשפט המחוזי וכפי שנקבע לא אחת, אין בכך משום פסיקת הלכה ( דנ"א 548/19 ניסנוב נ' שבתי , פסקה 3 (22.5.2019)). על כן אין עילה להורות על דיון נוסף בפסק הדין .
הבקשה נדחית, אפוא.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"א בתמוז התש"ף
(13.7.2020).
ה נ
ש י א ה