ע"א 7238/09 פלוני נ. מיקוד אבטחה שמירה שירותים ונקיון בע"מ

1.

בהחלטתי מיום 22.9.09 קיבלתי (במעמד צד אחד) את בקשת המערער לראות במשיבים 5-2, 9-7 ו-12 כ"משיבים פורמאליים" וכן הוריתי, בהמשך לכך, כי משיבים אלו יהיו פטורים מהגשת כתבי בי-דין והתייצבות לדיון.

2.

לפני בקשה מטעם משיבות 10 ו-11 (אוניברסיטת חיפה ומגדל חברה לביטוח בע"מ בהתאמה) לביטול החלטתי הנזכרת. בבקשה נטען, כי אמנם משיבים 9-7 אינם דרושים בהליך שכן נמחקו ממנו עוד בבית המשפט קמא. עם זאת, יתר המשיבים שסווגו בהחלטתי הנזכרת כ"פורמאליים" (משיבים 2-5, 1- ו-12) דרושים הם להליך ולא היה מקום לסווגם כפורמאליים, במעמד צד אחד. משיבים 4-3 התנגדו לבקשה זו, וכך גם משיבים 5-4 ו-12. עוד אציין, כי המערער עצמו הודיע לבית המשפט (ביום 2.2.10) כי הוא מצטרף לבקשה.

3.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, מסקנתי היא כי אכן יש לבטל את החלטתי הנזכרת בכל הנוגע למשיבים 5-2 ו-12. תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי כל מי שהיה בעל דין בהליך בערכאה קמא יהיה גם בעל דין בערעור. זו נקודת המוצא. בהמשך לכך, יכול ובעל דין בערכאה הראשונה לא יידרש לערעור שכן אין כלל מערערים כנגדו. במקרה שלפני, אכן המערער טוען כי אין לו טענות כלפי המשיבים 5-2 ו-12, ונזכיר, כי בבית המשפט קמא חויב בנזיקין רק משיב מס' 6. אלא שמקובל עלי שחרף מצב דברים זה, התייצבות המשיבים האמורים בערעור חשובה היא, לשם בירור מלוא הסוגיות המועלות בערעור (כעולה בין היתר מהבקשה שלפני), הנוגעות בסופו של דבר למסכת עובדתית אחרת שגם המשיבים האמורים היו חלק ממנה. זאת, גם אם בסופו של יום הופטרו מאחריות.

4.

התוצאה היא, לפיכך, כי החלטתי מיום 22.9.09 שניתנה במעמד צד אחר מבוטלת ומשיבים 5-2 יושבו להירשם כמשיבים בערעור. משיבים 9-7 ייוותרו כמשיבים פורמאליים. אין צו להוצאות בבקשה זו. החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.