פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 7243/00
בפני:
כבוד הרשם בעז אוקון
המערערת:
אפ.סי.סי בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. בראון
הובלות בע"מ (משיבה פורמלית)
2. יהודית בראון
3. בצלאל בראון
4. מנחם בראון
5. יצחק בראון
6. אורי בראון
7. אילן בראון
דיון מקדמי
תאריך הישיבה: ו' באלול תשס"ג
(3.9.03)
בשם המערערת:
עו"ד מזור אורי ועו"ד שטיינר חנה
בשם המשיבים 2-6:
עו"ד הוס יצחק
בשם המשיב 7:
עו"ד ברזילי נעה
פרוטוקול
עו"ד מזור
: יש
לי בעצם שני עמודי תווך לערעור שלי, אחד הוא ההסכם משנת 89', ושם המילים הן חד
משמעיות והן לטובתי. שם צריך לבדוק את הנפקות המשפטית של הניתוח המשפטי גרידא, שם
בית המשפט אומר שאין להחיל על ההסכם משנת 89' על ההסכם משנת 93. כשבית המשפט מפרש
את ההסכם משנת 93 אומר שאילו היה משתכנע שכוונת הצדדים בחוזה משנת 93' היה להתנות
בחוזה הזה תנאי של ערבות, הוא היה מקבל את הפרשנות המילולית, אבל הוא לא פוסל את
ההסכם משנת 89'. ההנמקה לגבי ההסכם משנת 89' היא אחרת לגמרי. מדובר בהסכם הלוואה.
ההסכם הזה בנוי משני ראשים, אחד מהם הוא אופציה והשני הוא הלוואה. אם האופציה לא
מתממשת זה נשאר הסכם הלוואה, והוא אומר שההלוואה הזו תמומש אם אני מחליט לקבל את
הכסף. אם אני מעמיד את הדרישה זה נפרע כהלוואה.
עד כמה שאני יודע, יש התייחסות אחרת כאשר החייב,
הערב או המתחייב הוא בעצם הלווה, לכל מטרה מעשית. אנחנו מדברים על חברה שהיא
משפחתית שעבדה תקופה מסוימת עם אותו מלווה כיחידי, ובשלב מסויים הם הפכו להיות
חברה.
התביעה שהוגשה בסד"מ התייחסה לסכום ההלוואה של
1,3 מליון שקל, זה סדר גודל. באותה תביעה בסד"מ המערערת אמרה שהיא שומרת
לעצמה לתבוע את כל הזכויות שהיו להם בקשר להלוואה הזאת, ונתקבלה רשות להתגונן ולא
דנו מאז בשאלת גובה הנזק ובשאלת ההלוואה ובשאלה איזה ריבית תחול. החייב העיקרי זה
חברה בע"מ וזו הבעיה.
אני במידה מסוימת אציג את עמדת חבריי, הם אומרים
שלמרות הכל נפרעו בטוחות אחרות ולא ערבויות, היו ערבויות, היה שיעבוד שוטף, איגרת
חוב, היו מכוניות משועבדות וכו', והם אומרים שהם סילקו את מרבית החוב ונשאר לשיטתם
80,000 דולר. אני מוכן שנדון בגובה הנזק ונראה במה מדובר.
החוב הוא 6 מליון שקל. יש 4.5% ריבית לחודש.
עו"ד הוס
:
מדובר ב-4.5% חודש ריבית דריבית. התביעה היתה קרוב ל-2 מליון שקל. אם לוקחים 2
מליון שקל לשנת 95' ומוסיפים ריבית של 4.5% למרות שמימשו חלק מהחוב, אז החוב צריך
להיות 100 מליון שקל.
עו"ד מזור
: אני
צריך כאן גילוי מלא. אני לא ייצגתי אז את המערערת. אני מייצג את המערערת לצורך
הערעור הזה בלבד, מטעם עורך דין אלישיב שהוא היה עורך הדין שערך את החוזה והוא
צפוי, והיום זה כבר לא צפוי, יש תביעת נזיקין נגדו מטעם המערערת על כל הנזקים שהם
טוענים שנגרמו.
הקושי הוא שעו"ד אלישיב העיד במשפט והוא אמר
שהקליינטים שלו הדגישו וחזרו והדגישו שיחידי בראון צריכים להיות ערבים לחוזה הזה.
אמרו לו שכך מדובר בינם לבין יחידי בראון והוא נתתי לזה ביטוי בסעיף 15. זו היתה
עדותו בבית המשפט קמא.
עו"ד ברזילי
: זה
לא מדוייק. עו"ד אלישיב לא אמר זאת בפני בית המשפט קמא. עו"ד אלישיב אמר
שבמהלך חילופי הדברים עלה נושא שאלת הערבות האישית והוא הכניס את זה להסכם כפי
שהכניס, והוא חשב שנוסח סעיף 15 להסכם מדבר על הערבות האישית, אבל עדותו לא היתה
חד משמעית. את הטענות שלנו בבית המשפט קמא שלעורך הדין אלישיב, עם כל הכבוד, אין
יתרון בפרשנות ההסכם.
ההלוואה במקור היתה 1,135,000 ₪. התביעה הוגשה בשנת
95'. ההלוואה היא 1,135,000 ש"ח ומגיעה אחוז של 6% בהתחלה ואחר כך 4.5%
לחודש. בבקשה לרשות להגן אמרנו שלפני שהוגשה התביעה שולמו כבר כ-485,000 ₪.
בסיכומים הגענו להסכמה שסך הכל נפרעו על חשבון ההלוואה 1,609,000 ₪ יותר מהקרן של
ההלוואה. אחרת מהטענות בפני בית המשפט קמא היתה האם מגיע למערערת 4.5% לחודש
שההסכם מיוני 93' לא אומר שמגיע 4.5% לחודש. אנחנו אמרנו שגם אם נלך לשיטתו של
ההסכם משנת93 סך כל היתרה של החוב, אם תהיה, היא סך הכל כמה עשרות דולרים. ההפרשים
הם אדירים, זה לא דבר שאפשר היום לדון בו ולהגיע להסכמה בפני בית משפט קמא.
עו"ד הוס
: עו"ד
אלישיב וגם מנהל החברה העידו בבית המשפט למיטב זכרוני שבעיניהם הם חשבו או ידעו
שצפה איזו שהיא ערבות, ולכן אין המילה ערבות בכל ההסכם. אם באמת מנהל החברה אמר
לאלישיב שהוא חושב שהערבות ההיא חלה, אז אלישיב לא היה צריך להתייחס. אני לא רואה
כל כך רשלנות.
עו"ד ברזילי
: יש
מסמכים בכתב יד של התובעת שהוגשו בבית משפט קמא על ידי הקליינט שלי והוגשו בתיק
המוצגים לבית משפט נכבד שם מפורטות כל הבטוחות והערבות לא נמצאת שם.
עצם הטענה שאנחנו חייבים להחזיר הכל מכוח ההסכם משנת
93 או מההסכמים זה לא נכון.
עו"ד מזור
:
עו"ד אלישיב לא היה מעורב בהסכם משנת 93', והוא גם לא כל כך ידע עליו.
אולי כדאי לקיים את הדיון בנוכחות עורכי הדין של
אפ.סי.סי – המערערת.
החלטה
על-מנת לנסות לסיים את הפרשה בכללותה, ראוי שיופיע נציג של המערערת לדיון, על-מנת שנציג המערערת יוכל לשמוע את הערבות בית-המשפט בנוגע למכלול העניינים העומדים על הפרק. כן יופיע לדיון עורך הדין אלישיב.
אני קובע את התיק לישיבה מוקדמת נוספת ליום 21.9.03 בשעה 13:00.
עו"ד מזור הודיע באדיבותו כי ימסור למערערת ולעו"ד אלישיב החלטה זו ויבקשם להגיע לדיון.
ניתנה היום, ו' באלול תשס"ג (3.9.03),
במעמד הנ"ל.
בעז
אוקון, שופט
ר ש ם