פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7284/01 כרמל אולפינים בע"מ נ. קיר חרושת בינלאומי (5) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · חוזה אחידערעורים ראשיים על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

שני ערעורים ראשיים נדחו לאחר שהמערערת שכנגד חזרה בה, כאשר הערעורים תקפו בעיקרם ממצאי עובדה שנקבעו בהליך מורכב בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון לא מצא מקום להתערב בממצאים, וציין כי אינו סומך על כל הקביעות המשפטיות ובמיוחד על הקביעה כי החוזה היה חוזה אחיד. ההחלטה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

שני ערעורים ראשיים הוגשו לאחר שהמערערת שכנגד חזרה בה. הערעורים תקפו בעיקרם ממצאי עובדה שנקבעו בהליך ארוך ומורכב בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תתערב ערכאת הערעור בממצאי עובדה שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית?
  2. 2.האם החוזה שבין הצדדים מהווה חוזה אחיד?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים

    ״לא מצאנו שמקרה זה הינו מבין אותם מקרים בהם תתערב ערכאת הערעור בממצאים של עובדה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קביעה משפטית לפיה החוזה שבין הצדדים הוא חוזה אחיד אינה מאושרת על ידי ערכאת הערעור, אף שאין בכך כדי לשנות את התוצאה

    ״הדברים מכוונים במיוחד לאמירה בפסק הדין, כי החוזה שבין הצדדים היה חוזה אחיד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • חוזה אחיד
  • הוצאות
  • ערכאת הערעור
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 7284/01

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' גרוניס

המערערת:

כרמל אולפינים בע"מ

נ ג ד

המשיבה 1 והמערערת שכנגד:

1. קיר חרושת

בינלאומי (5) בע"מ

המשיבה 2:

2. מסגרית יהוד בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על פסק בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 12.7.02

בת"א 51/94 שניתן על ידי כבוד השופט צ.מ. כהן

תאריך הישיבה:

ז' בכסלו תשס"ג (12.11.02)

בשם המערערת:

עו"ד גיורא בן-טל

בשם המשיבה 1:

עו"ד מרדכי וסרטיל

בשם המשיבה 2:

עו"ד עמנואל זלצמן

פסק-דין

הערעורים שבפנינו – שני ערעורים ראשיים לאחר שהמערערת שכנגד חזרה בה – תוקפים בעיקרם מימצאים של עובדה שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי, בעקבות הליך ארוך ומורכב שנערך בפניו. לא מצאנו שמקרה זה הינו מבין אותם מקרים בהם תתערב ערכאת הערעור בממצאים של עובדה. כמו כן לא שוכנענו מן הטענות בקשר לפסיקתן או אי פסיקתן של הוצאות. יחד עם זאת נעיר, כי אין להבין מדחיית הערעורים כי אנו סומכים על כל הקביעות המשפטיות של בית משפט קמא; הדברים מכוונים במיוחד לאמירה בפסק הדין, כי החוזה שבין הצדדים היה חוזה אחיד. אין בכך כדי לשנות באשר לתוצאה.

לפיכך, הערעורים נדחים ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ז' בכסלו תשס"ג

(12.11.02).

ש ו פ ט ש ו

פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

01072840_S11.doc

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

שרה ליפשיץ-מזכירה ראשית

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 7533/20פלוני נ. קופת חולים מכבי שירותי בריאותהחלטה

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים
  2. 2קביעה משפטית לפיה החוזה שבין הצדדים הוא חוזה אחיד אינה מאושרת על ידי ערכאת הערעור, אף שאין בכך כדי לשנות את התוצאה