ע"א 7285/20גאלב ח'טיב נ. עו"ד נפתלי נשר,הנאמן

1.

בפני בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי בנצרת ביום 17.9.2020 (פש"ר 38719-04-11, השופט י' בן-חמו ).

2.

מקורו של ההליך דנן בבקשה שהגיש המבקש 1 (להלן: המבקש ) ביום 13.4.2011 למתן צו לכינוס נכסיו, שהובילה להכרזתו כפושט רגל ביום 18.6.2012. המשיב 1 מונה לנאמן על נכסיו (להלן: הנאמן ). לבקשתו לכינוס נכסיו צירף המבקש דו"ח על חובות ונכסים מיום 29.1.2011 שבו הצהיר כי לא העביר בעשר השנים האחרונות זכויות או נכסים לאחרים בתמורה או שלא בתמורה. יצוין כי המבקשת 2 מנהלת גם היא הליכי פשיטת רגל וביום 20.6.2012 ניתן לבקשתה צו לכינוס נכסיה, אך בהקשר הנוכחי אין צורך להרחיב בעניין. הבקשה דנן נוגעת לעניינו של המבקש בלבד.

3.

ביום 12.11.2017 הגיש הנאמן בקשה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 לביטול הענקה. זו נסבה על הסתלקותו של המבקש מחלקו בעיזבון אביו שנפטר ביום 29.11.1995 לטובת ארבעת אחיו. הנאמן ביקש להורות על תיקון צו הירושה שניתן ביום 20.11.2001 כך שהמבקש יירשם בו כמי שחלקו בעיזבון הוא חמישית, ובהתאמה על רישומו כבעלים במשותף של חלקת מקרקעין שהייתה בבעלות האב. הנאמן טען כי הסתלקותו של המבקש מעיזבון אביו נודעה לו אך לאחרונה הגם שאירעה לפני מספר שנים, וכי במועד ההסתלקות המבקש כבר היה מסובך בחובות כבדים לנושיו.

4.

במהלך התקופה שחלפה מאז לא הגיבו על כך המבקש או אחיו. לבסוף, ביום 7.9.2020 קיים בית המשפט המחוזי דיון בבקשה לביטול הענקה. המבקש ובא-כוחו לא התייצבו לדיון, ועורך דין אחר שהגיע למקום טען כי בא-כוחו של המבקש סועד את אביו החולה ולכן לא הופיע להליך, וכי בית המשפט מתבקש לתת לו 30 ימים נוספים על מנת שתתאפשר הגשת תגובה לבקשה.

5.

בית המשפט המחוזי קבע כי משעה שהמבקש לא התייצב לדיון ולא הגיש תגובה לבקשה שהוגשה כשלוש שנים קודם לכן ניתן להכריע בה בהיעדרו, והורה על קבלתה.

6.

על פסק דין זה של בית המשפט המחוזי הוגש ערעור ובצדו הבקשה דנן לעיכוב ביצוע. בעיקרו של נטען בערעור כי לא ניתן למבקש יומו בבית המשפט בנסיבות שבהן ההכרעה התקבלה ללא נוכחותו וללא נוכחותם של מקבלי ההענקה. בשים לב לכך, נטען כי סיכויי הערעור שהגישו גבוהים, ומכל מקום מספיקים על מנת להורות על עיכוב הביצוע. כן נטען כי מאזן הנוחות נוטה לטובת עיכוב הביצוע מאחר שאם ביטול ההענקה לא יעוכב קשה יהיה להשיב את המצב לקדמותו.

7.

הנאמן מצדו מתנגד לקבלת הבקשה. לטענתו סיכויי הערעור קלושים, וזאת בשים לב לכך שבשלוש השנים שחלפו מאז הוגשה הבקשה לביטול הענקה לא הוגשה תגובה חרף בקשות שהוגשו להארכת מועד. לטענת הנאמן אף מאזן הנוחות אינו נוטה לכך, שכן כלל הסעדים שהתבקשו במסגרת הבקשה לביטול הענקה הם הפיכים והמבקשים לא הוכיחו אחרת.

8.

אף הכונס הרשמי מצדו סבור כי אין מקום להיעתר לבקשה. זאת, הן נוכח העובדה שהיא הוגשה על-ידי המעניק ולא על-ידי המקבל, ולפיכך הנזקים שעשויים להיגרם כלל אינם שלו, ובשים לב לכך שלא הונחה תשתית לבחינת סיכויי הערעור שכל כולו נסב על טענה דיונית. לגופם של דברים נטען, בדומה לאמור בתגובת הנאמן, כי המבקשים החמיצו את זכות הטיעון שלהם בפרק הזמן שחלף שבו לא הגיבו לבקשה ולא התייצבו לדיון. בכל הנוגע למאזן הנוחות מציין גם הכונס הרשמי כי ההחלטות הן הצהרתיות בעיקרן ומכאן שהן הפיכות, וכי בכל הנוגע לכספי המימוש – כל עוד הללו מצויים בקופת הכינוס, נטען, אין קושי בפיצוים של המבקשים על מלוא הנזק.

9.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע באופן חלקי, אך במובן זה שהנאמן לא יוכל לבצע דיספוזיציה במקרקעין לאחר שיושלם תיקון הרישום ביחס אליהם, וכן לא יוכל לחלק את הכספים שיתקבלו מצו הירושה עד להכרעה בערעור.

10.

אכן, כידוע, אין בהגשת ערעור לבדה כדי להורות על עיכוב ביצוע ולזוכה בדין יש זכות ליהנות מפירות זכייתו (ראו למשל: ע"א 7440/18 פרדו נ' הנאמן על נכסי החייב , פסקה 14 (6.11.2018)). השיקולים המנחים את ההכרעה בבקשה לעשות כן הם שניים – סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, תוך הדגשת האחרון. בנסיבות העניין, אופן ניהול ההליך על-ידי המבקש מעורר לכאורה קושי רב. לעומת זאת, בכל הנוגע למאזן הנוחות יש פנים לכאן ולכאן. מאחר ששינוי הרישום והעברת הכספים לידי הנאמן הם הפיכים אין טעם טוב שלא לאפשר את ביצועם. שונים הם פני הדברים בכל הנוגע להעברת זכויות לצדדים שלישיים.

11.

סוף דבר: הבקשה מתקבלת באופן חלקי כאמור בפסקה 9 לעיל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.