החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7343/16 טל שי שנקמן שטוי נ. אברהם שטוי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאותבקשה לפטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הבקשה לפטור מלא מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות, מאחר שהחוב הנטען הוא של המשיב 1 ולא של המשיבים המתנגדים, והטענה לחוסר יכולת כלכלית לא פורטה. עם זאת, בשים לב למהות ההליך והיקפו הופחת סכום העירבון ל-15,000 ש"ח, שיופקד בתוך 30 ימים.

העובדות

המערערת עתרה לפטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים 2 ו-3, המנהל המיוחד לנכסי המשיב 1 וכונס הנכסים הרשמי, בהסתמך על חוב של המשיב 1 כלפיה. המשיבים התנגדו ועמדו על הפקדת העירבון. המערערת לא פירטה הכנסות, הוצאות ונכסים ולא צירפה אסמכתאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערערת מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים, כאשר היא מבססת את הבקשה על חוב הנטען של המשיב 1 כלפיה ועל זכות קיזוז עתידית?
  2. 2.האם הוכחה חוסר יכולת כלכלית של המערערת להפקיד עירבון?

הלכות

  1. 1

    חובו הנטען של המשיב 1 כלפי המערערת אינו מצדיק פטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים האחרים, שכן מדובר בחוב של צד שלישי ולא הובהר טעם מצדיק.

    ״גם לפי טענתה של המערערת מדובר בחוב של המשיב 1, ולא הובהר על ידה איזה טעם מצדיק לפטור אותה מהפקדת עירבון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה לחוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון, שלא פורטה ולא נתמכה באסמכתאות, אינה מספיקה לפטור.

    ״טענתה כי אין באפשרותה להפקידו בשל אי תשלום חובו של המשיב 1 נטענה בעלמא וללא כל פירוט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון להבטחת הוצאות
  • פטור מהפקדת עירבון
  • חוב
  • קיזוז
  • חוסר יכולת כלכלית
  • המנהל המיוחד
  • כונס הנכסים הרשמי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

7343/16 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערת:

טל שי שנקמן שטוי

נ ג ד

המשיבים:

1.

אברהם שטוי

2. המנהל המיוחד עו"ד רן מסיקה

3. כונס הנכסים הרשמי

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

המערערת עותרת לפטור מהפקדת עירבון, וזאת על יסוד חובו הנטען של המשיב 1 כלפיה (חוב הנלמד לטענתה גם מפסק הדין עליו נסב ההליך). לטענת המערערת המשיב 1 יוכל לקזז את ההוצאות שייפסקו לטובתו, אם ייפסקו, מחובו זה.

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי ושקלתי בדבר איני מוצאת להיעתר למבוקש.

כאמור המערערת מבססת בקשתה על חובו הנטען של המשיב 1 כלפיה. ואולם, גם לפי טענתה של המערערת מדובר בחוב של המשיב 1, ולא הובהר על ידה איזה טעם מצדיק לפטור אותה מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים 2 ו-3 (המנהל המיוחד לנכסי המשיב 1 וכונס הנכסים הרשמי), המתנגדים לבקשתה ועומדים על הפקדת עירבון להבטחת הוצאותיהם. בהינתן האמור אף אין צורך להדרש לטענת המשיב 2 לפיה בכל מקרה אין מקום להורות על הפקדת הודעת קיזוז (לטענתו מדובר יהיה בהעדפת נושים).

עוד אוסיף, כי המערערת לא הוכיחה חוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון, וטענתה כי אין באפשרותה להפקידו בשל אי תשלום חובו של המשיב 1 נטענה בעלמא וללא כל פירוט. יצוין בהקשר זה כי לא פורטו הכנסות, הוצאות ונכסים; לא הובהר האופן הנשיאה בעלויות הייצוג המשפטי; לא הוכח חוסר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה; ולא צורפו אסמכתאות.

יחד עם זאת, בנסיבות העניין בכללותן ובהתחשב במהות ההליך ובהיקפו, סבורני כי ראוי להפחית את הסכום שנקבע להפקדה, לסך של 15,000 ש"ח.

עירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטתי זו. בהעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחייה.

לאחר שיופקד העירבון יקבע היומן את הערעור לדיון בהתחשב במועד הגשתו.

ניתנה היום, כ"ב

באדר התשע"ז (20.3.2017).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 9395/17ענת דרויאן נ. דניס אורלי - החייב בפשיטת רגלהחלטה

הלכות

  1. 1חובו הנטען של המשיב 1 כלפי המערערת אינו מצדיק פטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים האחרים, שכן מדובר בחוב של צד שלישי ולא הובהר טעם מצדיק.
  2. 2טענה לחוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון, שלא פורטה ולא נתמכה באסמכתאות, אינה מספיקה לפטור.