פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7382/12 עו"ד לילוף יוסף נ. בנק איגוד לישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

סדר דין אזרחי · סילוק על הסף מחמת מעשה בית דיןערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שסילק תביעה על הסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שסילק על הסף תביעה של פושט רגל נגד המשיב. נקבע כי הטענות בתביעה כבר נדונו והוכרעו בהליכים קודמים חלוטים בין הצדדים, ולכן חלה מעשה בית דין. המערער חויב בהוצאות בסך 10,000 ₪.

העובדות

המערער, שהוא פושט רגל, תבע מהמשיב סך של 7,885,480 ₪. הצדדים מתדיינים זה שנים בכל הערכאות, והטענות בתביעה חוזרות להתנהלות המשיב מעת פתיחת חשבונו של המערער לפני כ-15 שנה. בית המשפט המחוזי קבע שכל הטענות כבר נדונו ונדחו בהליכים קודמים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לסלק על הסף תביעה שטענותיה נדונו והוכרעו בעבר בהליכים חלוטים בין אותם צדדים?

הלכות

  1. 1

    טענות שנדונו והוכרעו בהליכים קודמים בין הצדדים, ואושרו בפסקי דין חלוטים, אינן ניתנות לבירור מחדש מחמת מעשה בית דין

    ״אין לאפשר פעם נוספת דיון באותן טענות ממש על בסיס תשתית עובדתית זהה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סילוק על הסף
  • מעשה בית דין
  • סעד קיצוני
  • הוצאות
  • תביעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7382/12

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

כבוד השופט צ' זילברטל

כבוד השופט נ' סולברג

המערער:

עו"ד לילוף יוסף

נ ג ד

המשיב:

בנק איגוד לישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל אביב-יפו בת"א 1219/07 מיום 1.7.2012 שניתן על-ידי הרשמת כב' השופטת א'

נחליאלי-חיאט

תאריך הישיבה:

כ' באלול

התשע"

ד

(15.9.2014)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיב:

עו"ד ניר מילשטיין

פסק-דין

השופט נ' סולברג:

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' נחליאלי-חיאט ) נעתר לבקשת המשיב והורה על סילוק תביעת המערער על הסף, תביעה שבה תבע מן המשיב סך של 7,885,480 ₪.

שנים ארוכות מתדיינים המערער והמשיב בכל הערכאות. המערער הוא פושט רגל, ולטענת המשיב הוא חייב לו ולנושים אחרים עשרות מיליוני שקלים.

בית המשפט המחוזי ציין את ההלכה הפסוקה הנוהגת באשר לסילוק על הסף, שהוא כידוע סעד קיצוני שבית המשפט יעשה בו שימוש רק במצב חריג ויוצא מן הכלל, כאשר ברור לחלוטין שגם אם יוכיח התובע את כל טענותיו, לא יוכל לזכות בסעד המבוקש. בית המשפט המחוזי נפנה לבחון את טענות המערער בכתב התביעה, והראה כי טענותיו חוזרות להתנהלות המשיב מעת פתיחת חשבונו של המערער אצלו, לפני כ-15 שנה, עד למועד הגשת תביעת המשיב נגדו. המערער סקר בתביעתו בפרוט רב את כל ההליכים המשפטיים בין הצדדים ומגעים שניהלו ביניהם. בית המשפט המחוזי בדק ומצא שכל טענות המערער בכתב התביעה הועלו פעם אחר פעם במשך שנים בהליכים משפטיים שונים, טענות שנדונו והוכרעו בעבר בבית המשפט המחוזי ואושרו ב פסק דין של בית המשפט העליון. פסקי הדין שניתנו בהליכים שבין הצדדים הם חלוטים, ולדברי בית המשפט המחוזי אין לאפשר פעם נוספת דיון באותן טענות ממש על בסיס תשתית עובדתית זהה, על סמך פרוטוקולים שהיו לפני בתי המשפט עובר למתן פסקי הדין. לאחר דיון ממצה קבע בית המשפט המחוזי כי כל

טענותיו של המערער בכתב התביעה נדונו ונדחו בעבר, בהחלטות שיפוטיות ובפסקי דין חלוטים, וכי אינו יכול לשוב ולתבוע את המשיב בגין אותן עילות פעם נוספת, מחמת מעשה בית-דין.

למקרא פסק הדין של בית המשפט המחוזי, סיכומי המערער והמשיב בערעור לפנינו, ולמשמע השלמת טיעוניהם בעל-פה, באנו לכלל דעה כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין. ממצאים שקבע בית המשפט המחוזי תומכים במסקנתו המשפטית על אודות קיומו של מעשה בית-דין, ואין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק. לפיכך החלטנו, בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לדחות את הערעור. המערער ישלם למשיב הוצאות בסך של 10,000 ₪.

ניתן היום, כ"א באלול התשע"ד (16.9.2014).

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות שנדונו והוכרעו בהליכים קודמים בין הצדדים, ואושרו בפסקי דין חלוטים, אינן ניתנות לבירור מחדש מחמת מעשה בית דין