פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7500/17רינסנס בית ספר בע"מ נ. בנק מסד, סניף 515

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
בנקאות · סירוב בנק לנהל חשבון ללקוחערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

המערערת ערערה על דחיית תביעתה נגד הבנק שסירב לנהל את חשבונה. בית המשפט העליון אימץ את פסק הדין קמא ודחה את הערעור. נקבע כי אין בפסק הדין קביעה שהכספים מקורם בטרור או שנעברה עבירת הלבנת הון, והמערערת חויבה בהוצאות.

העובדות

המערערת ניהלה חשבון בנק אצל המשיב. הבנק סירב לאפשר למערערת לנהל את החשבון, והמערערת ערערה על כך. בית המשפט קמא דחה את תביעתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה לבנק יסוד סביר שלא לאפשר למערערת לנהל את חשבונה אצל המשיב?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לערעורים אימץ את פסק הדין של בית המשפט קמא מכוח סמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ולא מצא מקום להתערבות.

    ״נחה דעתנו כי אין מקום להתערבותנו, ואנו מאמצים את פסק הדין מכוח סמכותנו״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    פסק הדין אינו מכיל קביעה כי הכספים בחשבון מקורם בכספי טרור או קביעה כי נעברה עבירה לפי חוק איסור הלבנת הון.

    ״מובהר בזה כי אין בפסק דינו של בית משפט קמא כל קביעה, חלילה, כאילו״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • בנק
  • חשבון בנק
  • יסוד סביר
  • הלבנת הון
  • כספי טרור
  • ערעור
  • הוצאות
  • תקנה 460(ב)

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7500/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

רינסנס

בית ספר בע"מ

נ ג ד

המשיב:

בנק מסד, סניף 515

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק א 029979-08-17 שניתן ביום 02.08.2017 על

ידי כבוד השופטת ר'

לבהר

שרון

תאריך הישיבה:

י"ט בחשון

התשע"ט

(28.10.2018)

בשם המערערת:

עו"ד דורון

ניכטברגר

בשם המשיב:

עו"ד גיל דן ועו"ד ליאת

פינארו

פסק-דין

1.

השאלה היחידה הרלבנטית שעמדה בפני בית משפט קמא, היא האם היה לבנק יסוד סביר שלא לאפשר למערערת לנהל את חשבונה אצל המשיב.

2.

לאחר שעיינו בפסק הדין ובחומר שלפנינו, ולאחר ששמענו את טיעוני הצדדים – נחה דעתנו כי אין מקום להתערבותנו, ואנו מאמצים את פסק הדין מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

עם זאת, ולאחר דברים נרגשים שהשמיעו בא כוח המערערת ומנהלה בפנינו, מובהר בזה כי אין בפסק דינו של בית משפט קמא כל קביעה, חלילה, כאילו הכספים שהופקדו בחשבון הבנק של המערערת אצל המשיב (או על ידי מנהלה) מקורם בכספי טרור, או קביעה פוזיטיבית כי נעברה על ידם עבירה לפי חוק איסור הלבנת הון, ואנו סבורים כי המערערת קראה ופירשה לא נכון את פסק דינו של בית משפט קמא. מצאנו לכתוב דברים אלה, על מנת להפיס דעתם של המערערת ומנהלה.

4.

בכפוף להערה זו – הערעור נדחה.

המערערת

תשא בהוצאות המשיב בסך 10,000 ₪.

ניתן

היום, י"ט בחשון

התשע"ט

(28.10.2018),

בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט לערעורים אימץ את פסק הדין של בית המשפט קמא מכוח סמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ולא מצא מקום להתערבות.
  2. 2פסק הדין אינו מכיל קביעה כי הכספים בחשבון מקורם בכספי טרור או קביעה כי נעברה עבירה לפי חוק איסור הלבנת הון.