ע"א 753/10 עזבון המנוח עבדאלרחמאן אסעד בושמאף שאוגן נ. שוקי עבדאלעזיז ש

1.

לפניי בקשת פרקליטות המדינה מיום 13.7.2010 לפטור אותה מהתייצבות לדיון ומהגשת סיכומים בערעור שבכותרת. הבקשה מעוררת שאלה בנוגע למען ההמצאה עבור המשיבות 6-7.

ברקע הדברים יצוין כי הערעור מופנה כנגד פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בנצרת, במסגרתו התקבלה תביעת התובע (המשיב 1) למתן פסק-דין הצהרתי לפיו הוא הבעלים של חלקת המקרקעין נשוא המחלוקת בין הצדדים. בכתב הערעור צוינו המשיבות 6-7 כמי שעזבו את הארץ ומיוצגות על-ידי הפרקליטות. בהתחשב בכך, המציאה מזכירות בית-משפט זה לפרקליטות המדינה את צו הסיכומים בכתב, עבור המשיבות 6-7. בפניי בקשתה של הפרקליטות לפטור אותה מהגשת סיכומים ומהתייצבות לדיון בתיק. מהבקשה האמורה וכן מתגובת הפרקליטות מיום 10.8.2010 עולה כי לטענת הפרקליטות, המשיבות 6-7 אינן חוסות תחת ההגדרה של נפקדוֹת לפי חוק נכסי נפקדים, תש"י-1950 (להלן: החוק ). לפיכך, נטען כי הפרקליטוּת בשם האפוטרופוס על נכסי נפקדים, אינה מייצגת את המשיבות 6 ו- 7 ואין להמציא אליה כתבי בית דין עבורן.

מנגד, טוענים המערערים כי בהליך שהתקיים בפני בית-המשפט קמא, צוינו המשיבות 6-7 כמיוצגות על-ידי פרקליטות מחוז צפון במסגרת כתב התביעה המתוקן שהוגש על-ידי התובע (המשיב 1 בהליך שבכותרת). עוד נטען כי בית-המשפט קמא קיבל את כתב התביעה המתוקן כפי שהוגש, והסתפק בהמצאת כתבי בית הדין למשיבות 6-7 באמצעות פרקליטות מחוז צפון. הטענה הינה כי יש לפעול באותה הדרך גם בהליך שבכותרת.

2.

בחנתי את טענות הצדדים. אשר למשיבה 6 – מהחומר שבתיק עולה כי היא עזבה את הארץ לירדן בשנות הארבעים של המאה הקודמת. עיון בפסק-הדין המחוזי מלמד כי האפוטרופוס לנכסי נפקדים הגיש בשעתו תגובה לבית-המשפט המחוזי לפיה אין למשיבה 6 זכויות בנכס ולפיכך הוא אינו מבקש להצטרף כצד להליך בבית-המשפט המחוזי. בכל הנוגע לערעור שבכותרת - מתגובת הפרקליטות עולה כי לטענתה, ככל שידיעת האפוטרופוס לנכסי נפקדים משגת, אין כיום למשיבה 6 זכויות בנכסים בתחומי המדינה, ולפיכך נפקדותה לצורך החוק לא התגבשה. מטעם זה נטען כי המשיבה 6 אינה מיוצגת על-ידי האפוטרופוס לנכסי נפקדים. יחד עם זאת, הפרקליטות הוסיפה וציינה בבקשתה מיום 13.7.2010 כדלקמן:

"עיון בהודעת הערעור מעלה כי המערער אינו מעלה טענות נגד קביעת פסק הדין המחוזי לגבי תקפותו של ייפוי הכוח המקורי מיום 2.7.54 ... הפרקליטות תוסיף, כי במידה ובית המשפט הנכבד יקבע, אף-על-פי-כן, כי יפוי הכוח המקורי מיום 2.7.54 אינו תקף, שאז ישובו המקרקעין והנכסים הכלולים בהם, לעיזבון הבעלים המקורי, המנוח אסעד בושמאף סולימאן שאוגן, כי אז תתגבש נפקדות המשיבה 6, וחלקה בנכס יוקנה כחוק, לאפוטרופוס לנכסי נפקדים. במקרה כזה, תבקש הפרקליטות להביע עמדה בעניין".

מדברים אלה עולה כי אם וככל שייקבע כי המשיבה 6 זכאית לזכויות בנכס, האפוטרופוס לנכסי נפקדים יהווה הגורם אליו יוקנו הזכויות. בהתחשב בכך, נראה כי יש לראות בפרקליטות כמייצגת את עניינה של המשיבה 6, כאשר ברי כי בידי הפרקליטות להחליט האם היא נוקטת עמדה בהליך. בהתחשב בקביעה זו, תודיע הפרקליטות עד יום 30.8.2010 האם היא עומדת על בקשתה לפטור מהגשת סיכומים ומהתייצבות לדיון שאז תינתן החלטה בהתאם.

3.

אשר למשיבה 7 – מהחומר שבתיק עולה כי היא עזבה את הארץ לתורכיה. לטענת הפרקליטות, תורכיה אינה בין המדינות הנמנות בסעיף 1(ב)(1) לחוק; לפיכך, המשיבה 7 אינה בגדר נפקדת וממילא הפרקליטות אינה מייצגת אותה. מעיון בפסק-הדין המחוזי עולה לכאורה כי האפוטרופוס לנכסי נפקדים הגיש בשעתו לבית-המשפט המחוזי תגובה שונה בטעמיה, ולפיה המשיבה 7 אינה זכאית לחלק במקרקעין נשוא המחלוקת, ומשכך אין בכוונת האפוטרופוס לנכסי נפקדים לקחת חלק בהליך. למקרא הדברים האמורים בפסק-הדין המחוזי, לא ברורה עד תום עמדת הפרקליטות בעניינה של המשיבה 7 בהליך שבכותרת. הפרקליטות תגיש הודעה עד יום 30.8.2010 בה תתייחס לשאלה מתי עזבה המשיבה 7 את הארץ וכן לוּ היו למשיבה 7 זכויות בנכסים בתחומי המדינה, למי זכויות אלה היו מוקנות כיום.