ע"א 755/06 חדיג'ה קאסם נ. אחמד קאסם סאלח

לפני בקשה מטעם המערערים לפטור מערבון ובקשה מטעם המשיב לדחיית ההליך עקב האיחור שחל בהפקדת הערבון.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר קיבל את תביעת המשיב והצהיר כי הוא זכאי להירשם כבעלים של חלקת מקרקעין באדמות הכפר מכר-ג'דידה. לטענת המערערים, מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון. המערערים טוענים כי הפקידו בבית משפט קמא התחייבות עצמית וערבות בנקאית בסך 10,000 ₪ לצורך הבטחת כל נזק שיגרם למשיב כתוצאה מעיכוב ביצוע פסק הדין, וכי יש להסתפק בבטוחות אלה גם לצורך הבטחת הוצאותיו של המשיב בהליך שבכותרת, אם יפסקו כאלה. עוד טוענים המערערים כי סיכויי ההליך טובים. המשיב מתנגד לבקשה. לטענת המשיב בבעלות המערערים נכסים רבים הניתנים למימוש, ולפיכך אין עילה לפטור אותם מהפקדת ערבון. יתרה מכך, לטענת המשיב, המערערים אחרו באופן ניכר בהפקדת הערבון, ומטעם זה יש לדחות את הערעור על הסף.

2.על המבקש פטור מהפקדת ערבון תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את הוצאותיו, אם יפסקו כאלה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית ראייתית אשר תצדיק זאת. המערערים לא עמדו בנטל זה. לבקשת המערערים לא צורפה ולו בדל אסמכתא, כגון תלושי משכורת, דפי חשבון בנק, וכיוצא באלה, שיהיה בהם כדי לשפוך אור על מצבם הכלכלי. כמו כן, המערערים לא הבהירו האם בבעלותם רכוש שניתן להסתייע בו לצורך מימון הערבון. המערערים אף לא הבהירו האם באפשרותם להסתייע בקרוביהם לצורך זה. זאת ועוד, המערערים לא הבהירו גם מנין משגת ידם למימון ייצוגם המשפטי בהליך שבכותרת ובהליך שנוהל בבית משפט קמא. אשר להתחייבות העצמית והערבות הבנקאית שהופקדו בבית משפט קמא, התכלית של הפקדת הערבות בבית משפט קמא ובהליך שבכותרת הינה תכלית שונה. בעוד שתכלית הערבות בבית משפט קמא היא להבטיח כי המשיב יכול להיפרע מהמערערים בגין נזקים שעלולים להיגרם לו כתוצאה מעיכוב ביצוע פסק הדין, תכליתו של הערבון בהליך שבכותרת הינו להבטיח את הוצאותיו בערעור, אם יפסקו כאלה. נוכח תכליתם השונה, לא ניתן להסתפק בערבות שהופקדה בבית משפט קמא לצורך הבטחת תשלום הוצאותיו של המערער בהליך שבכותרת. במצב דברים זה, אין עילה להיעתר לבקשה לפטור מערבון.

3.אשר לבקשת ב"כ המשיב למחיקת ההליך על הסף. מהבקשה עולה כי ב"כ המערערים איחר בהפקדת הערבון. ההודעה על קביעת ערבון הומצאה למשרדו של ב"כ המערערים ביום 25.1.06. בהודעה הוא נדרש להפקיד ערבון תוך 30 יום. הבקשה לפטור מערבון הוגשה ביום 19.3.06. בתגובתו תירץ ב"כ המערערים את האיחור בכך שהמערערים סברו בטעות כי הערבות הבנקאית שהופקדה בבית משפט קמא מספקת אף להבטחת הוצאותיו של המשיב בהליך שבכותרת.

4.בקשה לדחיית ערעור בשל איחור בהפקדת ערבון נבחנת בשים לב לכלל האינטרסים המעורבים ובהתחשב בכך שברגיל, ראוי כי סכסוכים בין בעלי דין יוכרעו לגופו של עניין (ראו: בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625; ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו 865). מבחינת המערערים, ברי שיש להם אינטרס לגיטימי לערער על פסק דינו של בית המשפט קמא. האינטרס של המשיב הינו שהמערערים יפקידו ערבון אשר יבטיח את הוצאותיו בערעור. מטרה זו ניתן להשיג גם אם הערבון יופקד בסמוך למתן החלטה זו. בהקשר זה חשוב לציין, כי בקשתו של המשיב לדחיית ההליך הוגשה רק לאחר שהוגשה בקשת המשיבים לפטור מערבון. מכאן, שאין כל ראיה לכך שאינטרס של המשיב אכן נפגע כתוצאה מהעדר הפקדת הערבון במועד, שכן אם כך היה הדבר, יש לשער שהוא היה יוזם את הגשת הבקשה עוד בטרם הוגשה הבקשה לפטור מערבון. עוד אוסיף, כי המשיב אינו מצביע על אינטרס נגדי מסוים, פרט לאינטרס הכללי שלו בסיום ההליכים המשפטיים, המצדיק את דחיית הערעור. בנסיבות העניין, נוכח ההסבר שניתן לאי הפקדת הערבון במועד, לא השתכנעתי כי במחדלי המערערים יש כדי להצביע על זלזול בבית המשפט במידה המצדיקה נקיטת סעד קיצוני של דחיית ההליך על הסף.

התוצאה היא שהן הבקשה מטעם המשיב לדחיית הערעור והן הבקשה מטעם המערערים לפטור מערבון נדחות. המערערים יפקידו ערבון תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם הערעור לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. נוכח האיחור שחל בהגשת הבקשה לפטור מערבון ישאו המערערים בהוצאות המשיב בסך כולל של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד לתשלום בפועל.