ע"א 7601/11 חב' פ.נעאמנה לשיווק ומסחר בע"מ נ. ב.ש.ן חרושת ברזל בע"מ

הטענה של המערערים היא עסקאות נוגדות. אילו בעסקאות נוגדות עסקינן הרי שדין הערעור היה להתקבל לכאורה. אלא, שהשאלה המרכזית בדיון היתה אם ההסכם מיום 26.7.2007 אכן בתוקף.

לטעמי, גם לאחר קריאת הערעור, ואף

ללא צורך בתשובה, ולאחר שעיינתי בחומר הראיות שעמד בפני ביהמ"ש קמא, יש שורה של אינדיקציות כי ההסכם הנ"ל בוטל בהסכמה, או שהצדדים לא התייחסו אליו כאל הסכם תקף. בין היתר, ומבלי להתיימר למצות את האינדיקציות השונות:

1.

התכתובות בין עו"ד מלכה לבין עו"ד דלאשה לגבי חילופי הטיוטות לאחר אותו הסכם. אציין כי עו"ד דלאשה שלח טיוטה לעו"ד מלכה ובמכתב הלוואי אפילו לא נכתב "מבלי לפגוע בזכויות".

2.

ניהול משא ומתן לאחר תאריך 20.7.2007.

3.

עדותו של עו"ד מלכה שבימ"ש קמא האמין לו.

4.

תכתובות שערך עו"ד מלכה בזמן אמת.

5.

אי העדתו של עו"ד דלאשה – המדובר לטעמי במחדל בעל משקל רב (מבלי שנעלמה

מעיני הטענה, שלא הוכחה, על סכסוך בין עו"ד דלאשה למערערים).

6.

אי העדתו של עו"ד ג'מיל נעאמנה, קרוב משפחה של המערערים, אשר מכותב על מכתבו של עו"ד מלכה מיום 24.10.07 (נספח ח לתצהירו של אסדי) .

7.

מכתביו של עו"ד מלכה מיום 24.10.07 ומיום 20.09.07 המדברים בעד עצמם.

8.

אי חתימת ייפוי כוח בלתי חוזר עם חתימת ההסכם.

9.

אי מסירת חזקה במקרקעין.

10.

אי תשלום ארנונה.

11.

אי דיווח לרשויות המס.

12.

אי תשלום ישירות למע"מ.

13.

אי תשלום ישירות לבנק לאומי.

14.

העדר התאמה בין תאריכי השיקים לסכומים שונים שפורטו בהסכם.

15.

העדר פעולה כמשך כשנתיים.

16.

אי הצגת מקור ההסכם.

17.

אי תשלום דמי הסכמה למינהל.

ובסוף כל הסופות הביע בית משפט קמא דעתו על מהימנות הצדדים וראה בעמוד 20 סעיף

7.5 פסק הדין.

בנסיבות אלה המליץ בית המשפט למערערים לחזור מהם מערעורם על מנת לחסוך הוצאות בשיעור המקובל בבימ"ש זה.

מאחר שהמערערים הודיעו כי הם עומדים על ערעורם – אני מורה על העברת התיק להרכב.