פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2440/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערות:
1. חב' פ. נעאמנה לשיווק ומסחר בע"מ
2. חב' אחים אנטון, חברה לעבודות בנין עפר ופיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. ב.ש.ן חרושת ברזל בע"מ
2. מאיר מרקוביץ' מתכות בע"מ
3. בנק לאומי לישראל בע"מ
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט העליון ג' שני מיום 7.3.12 בע"א 7601/11
בשם המערערות:
עו"ד איתן ארז
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (ע"א 7601/11-ג') מיום 7.3.2012 במסגרתה נדחתה בקשת המערערות לדון בבקשה להוספת ראייה טרם קיומו של הדיון בפני הרכב. זאת, מהטעם שככלל, בקשת להוספת ראיות בבית משפט זה נדונה בפני ההרכב ומכיוון שלא הוצגו טעמים מיוחדים המצדיקים חריגה מכלל זה.
במסגרת הערעור, טוענות המערערות לפניי, כפי שטענו בפני הרשם, כי יש לדון בבקשה להוספת ראיה בטרם קיום הדיון בהרכב בשל חשיבותה של הראיה להליך. זאת, בשל חשיבותה של הראייה הנוספת ומטעמי יעילות וחיסכון בזמנו של בית המשפט.
דין הערעור להידחות.
כידוע, שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). זאת, מקל וחומר כאשר הטענה המרכזית של המערערות היא ליעול הדיון בבית המשפט, ובפועל, אין להחלטה כל השפעה שהיא על סיכויי ההליך. יצוין בהקשר זה כי לא ברורה לי טענת המערערות כי בחינת הבקשה בנפרד מההליך תייעל את ההליך המשפטי. כך לדוגמא, לו היה הרשם מקבל החלטה באשר להוספת הראיה, הייתה זו ניתנת להשגה בדרך של ערעור בזכות, וכל זאת שלא בפני ההרכב הדן בתיק. דווקא צירוף ההחלטה להוספת ראייה להרכב הדן בתיק היא הדרך היעילה, במסגרתה הרכב אחד מכריע בכלל הסוגיות העומדות על הפרק. מכל מקום, לא מצאתי כי במסגרת הליך זה מתקיימות כל נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מסדרי הדין הנוהגים בבית המשפט.
סוף דבר, הערעור נדחה.
ניתן היום, ב' בניסן התשע"ב (25.3.2012).
ש ו פ ט