פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1067/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. המשבב
עיבוד
שבבי
(1994)
2. פס הרכבות בע"מ
3. המשבב נכסים בע"מ
4. זאב שטרנליכט
5. חנוך שטרנליכט
6. יעקב צ'רנוביץ'
7. עידו אנג'ל
נ ג ד
המשיב:
תומר בוכריס
ערעור על החלטות
הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.1.2020 ומיום 28.1.2020 בע"א 91/19
בשם
המערערים:
עו"ד
יהושע
ליברמן
בשם
המשיב:
עו"ד
צבי בר-נתן; עו"ד מרב ברוך; עו"ד סתיו אלפישר
פסק-דין
בערעור שלפנַי, מבקשים המערערים להשיג על החלטות הרשם ר' גולשטיין מיום 20.1.2020 ומיום 28.1.2020 בע"א 91/19, במסגרתן קבע כי הבקשה להוספת ראיה שהגישו תידון על ידי ההרכב שידון בערעור העיקרי, במועד הדיון שנקבע. עוד קבע הרשם כי אין מקום להתיר תיקון הודעת הערעור, כפי שהתבקש, שכן התיקון המבוקש מתייחס לראיה החדשה.
טענתם העיקרית של המערערים היא כי היה מקום לדון בבקשתם להוספת ראיה מטעמי יעילות וחסכון בזמן שיפוטי, ולא להורות כי הבקשה תידון לפני המותב במועד הדיון בערעור.
ביום 26.2.2020 הוגשה תגובת המשיב לערעור. המשיב סומך ידיו על החלטת הרשם, וטען כי מטרתם של המערערים היא סרבול ההליכים וגרימת עינוי דין. לגופם של דברים טוען המשיב כי הראיה החדשה אותה מבקשים המערערים להוסיף כלל אינה ראיה חדשה ומכל מקום אין בה כדי להקים עילת ערעור חדשה או להצדיק את תיקון כתב הערעור. מעבר לכך, עומד המשיב על כך שלרשם שיקול דעת רחב בהכרעה בבקשה להוספת ראיות חדשות בערעור ואין מקום להתערבות בשיקול דעתו זה במקרה דנן.
דין הערעור להידחות. הבקשה להוספת ראיה טרם הוכרעה לגופה. כל שנקבע על ידי הרשם הוא כי שאלת צירוף הראיה תידון במועד הדיון בתיק העיקרי, וממילא אין להתיר בעת הזו את תיקון הודעת הערעור. הכרעה כגון דא, המתבססת על סדרי הדין הנהוגים בבית משפט זה אינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור. אוסיף, למעלה מן הצורך, כי על פני הדברים, אין לקבל את טענת המערערים כי בחינת הבקשה בנפרד דווקא תייעל את ההליך השיפוטי (ראו: בש"א 2440/12 חב' פ. נעאמנה לשיווק ומסחר בע"מ נ' ב.ש.ן חרושת ברזל בע"מ (25.3.2012); בש"מ 3945/17 עיריית קרית גת נ' הצלחה – התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת
(15.5.2017)).
הערעור נדחה אפוא. המערערים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ש"ח.
ניתן
היום, י"ג באדר התש"ף (9.3.2020).
ש ו פ ט