פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
7627/10
ע"א 7722/10
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט י' עמית
המערערים:
1. שועית בע"מ
2. חנן לינקר
3. יהודה לינקר
4. עדנה לינקר
נ ג ד
המשיבים:
1. דב אשד
2. אסתר אשד
בקשה מטעם המשיבים; תגובה מטעם המערערים
בשם המערערים:
עו"ד אבינעם גואלמן
בשם המשיבים:
עו"ד אהוד בר-עם
החלטה
1.
ביום 16.5.2012 ניתן על ידנו פסק דין לפיו המשיבים ישלמו לשועית בע"מ (המערערת 1) סך של 1,400,000 ש"ח תוך 90 יום והוספנו וקבענו כי אם הסכום לא ישולם תוך 90 יום הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית.
2.
ביום 27.6.2012 בהסכמת הצדדים ערכנו תיקון בפסק הדין במובן זה שעל המשיבים לשלם את הסכום למערערים כולם (ולא רק למערערת 1). ביתר רכיבי פסק הדין לא נערך כל תיקון.
3.
בהמשך הגישו המשיבים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ולאחר עיון בה, בתגובה שהגישו המערערים ובתשובה לתגובה החלטנו ביום 27.8.2012 להיעתר לבקשה וקבענו כי המשיבים יוכלו לשלם את הסכום "תוך שלושה חודשים". כמו כן קבענו כי נוכח חלוף 90 הימים מיום מתן פסק הדין הסכום ישא ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין.
4.
ביום 5.10.2012 הגישו המשיבים בקשה להבהרת החלטה נוכח טענת המערערים שהועלתה בפני ב"כ המשיבים ולפיה עיכוב הביצוע פקע ביום 27.9.2012 (שלושה חודשים מיום 27.6.2012). המשיבים טוענים כי אין לקבל את פרשנות המערערים ופשט הדברים הוא כי ניתן עיכוב ביצוע של שלושה חודשים מיום ההחלטה (27.8.2012) ולא מיום תיקון פסק הדין (27.6.2012) או לכל הפחות ניתנו שלושה חודשים מן היום בו חלפו 90 הימים הראשונים (15.8.2012). המערערים הגישו תגובה וטענו כי לא ניתן לקיים הליך הבהרה אלא לפי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל ולגופו טענו כי מאחר שממילא בהחלטה על עיכוב ביצוע הוזכר תאריך התיקון (27.6.2012) יש לספור מאז את תקופת עיכוב הביצוע ולא מיום מתן ההחלטה בעיכוב ביצוע (27.8.2012).
5.
לאחר שעיינו בבקשה המשיבים ובתגובה המערערים מקובלת עלינו עמדת המשיבים. אם בהחלטה לעיכוב ביצוע מיום 27.8.2012 ההתייחסות הייתה ליום תיקון פסק הדין (27.6.2012) כפי שטוענים המערערים ולא ליום מתן ההחלטה בעיכוב ביצוע ממילא לא היינו מציינים כי כבר חלפו 90 יום מאז ניתן פסק הדין (16.5.2012) שהרי ביום 27.6.2012 טרם חלפו 90 הימים כאמור. זאת ועוד: אם צודקים המערערים הרי שאין מדובר בעיכוב ביצוע של "שלושה חודשים" בניגוד מפורש לאמור בהחלטה.
באשר לעניינו של סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל צודק ככלל בא כוח המערערים אך אין בכך כדי לסייע לו מאחר שבית משפט זה הוא שמוסמך להורות על עיכוב ביצוע נוסף.
6.
על כן, אנו מורים כי פסק הדין יעוכב עד ליום 27.11.2012 אך כאמור בפסק הדין הסכום בו חויבו המשיבים לשלם למערערים ישא ריבית והצמדה כחוק החל מיום מתן פסק הדין, קרי מיום 16.5.2012.
ניתנה היום, י"ג חשון, תשע"ג (29.10.2012).
המשנָה לנשיא
ש ו פ ט
ש ו פ ט