פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7679/06
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערערים:
1. ראשד עבד אלקאדר אע'באריה
2. מוחמד עבד אלקאדר אע'באריה
3. נזמי עבד אלקאדר אע'באריה
4. נאדר עבד אלקאדר אע'באריה
5. מאג'ד עבד אלקאדר אע'באריה
6. פרסאן עבד אלקאדר אע'באריה
נ ג ד
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. עיריית אום אל פחם
3. החברה הכללית לפיתוח אום אל פחם
הוגש הליך
החלטה
בהליך שבכותרת התעוררה שאלה בדבר דרך התקיפה הראויה על פסק דינו של בית משפט קמא.
1.
ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את בקשת המערערים לביטול פסק דין אשר במסגרתו נדונו תביעות בעלות סותרות של המשיבה ושל אביהם המנוח של המערערים בחלקת אדמה באום אל פחם. המערערים הם יורשיו של המנוח מכוח צו ירושה. ההחלטה נתנה ביום 20.6.06 והומצאה לב"כ המערערים ביום 26.6.06. במסגרת ההליך שהתנהל בפני בית משפט קמא, צורפו שני צדדים נוספים אשר לא היו צד להליך המקורי, המשיבה 2, עיריית אום אל פחם והמשיבה 3, החברה הכלכלית לפיתוח אום אל פחם.
2.
ב"כ המערערים הגיש ערעור בזכות על ההחלטה ביום 21.9.06 ובמסגרתו הוגשה אף בקשה לפטור מערבון. בהחלטתי מיום 29.10.06 נקבע כי בטרם אדון בבקשה זו, יביעו הצדדים את עמדתם באשר לדרך התקיפה הראויה על פסק דינו של בית משפט קמא. המשיבה 1 הבהירה כי דעתה היא שעסקינן ב"החלטה אחרת" ולפיכך על המערערים היה להגיש בקשת רשות לערער. עוד נטען כי משחלף המועד להגשת בקשת רשות לערער, דין הערעור להידחות. לעומת זאת, טענת המערערים היא, שהדרך הראויה להשיג על החלטת בית משפט קמא הינה ערעור בזכות. לטענתם, ההליך שהתקיים בפני בית משפט קמא אינו הליך של דיון בבקשה לביטול פסק הדין בלבד ואף הצדדים שהופיעו בפני בית המשפט אינם אותם צדדים או חליפיהם, אלא נוספו להם צדדים נוספים, המשיבים 2 ו-3. עוד נטען כי גם בית המשפט קמא הכתיר את החלטתו כ"פסק דין". לבסוף נטען על ידם כי אף אם מדובר "בהחלטה
אחרת" היא נתנה במסגרת פסק הדין המקורי שהערעור עליו הינו בזכות.
3.
הווי ידוע, כי הן החלטה המבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד והן החלטה הדוחה בקשה כאמור הינן "החלטה אחרת" (ראו: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (ש' לוין עורך, מהדורה 7, 1995) 755; ע"א 215/91 אגתן בע"מ נ' לים בע"מ , מח(2) 43). בעניין זה, לא קובעת הדרך בה הכתיר בית משפט קמא את החלטתו אלא תוכנה המהותי. בטענת המערערים לפיה בהליך שהתנהל בבית משפט קמא צורפו צדדים נוספים, שלא היה צד להליך המקורי, אין כדי להועיל. הצדדים שצורפו להליך שהתנהל בפני בית משפט קמא הפכו לבעלי דין, ומכאן שאין הם "צד זר" להליך. מכל מקום, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה על ידי המערערים, שהינם כאמור יורשי המנוח הבאים בנעליו, ואף הערעור הוגש על ידם. ברי שיורשי המנוח, שהינם חליפיו על פי דין, אינם צד זר להליך. אף בטענתם הנוספת של המערערים, לפיה מ דובר בהחלטה אחרת שהינה חלק מפסק הדין המקורי שהערעור עליו הינו בזכות אין כל ממש ומוטב היה לולי נטענה. משלא עומדת למערערים זכות ערעור, דין הערעור להימחק מן המרשם וכך אני מורה.
ניתנה היום, י"א אדר
תשס"ז (1.3.2007).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת