ע"א 7779/06 ארגון אלמנות ויתומי צה"ל נ. יו"ר ארגון אלמנות ויתומי צה"ל,פנ

בהליך שבכותרת התעוררה שאלה בדבר דרך התקיפה הראויה על החלטת בית המשפט קמא.

1.לשם בחינת הסוגיה אתאר בקצרה את ההליכים שקדמו לה. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 7.6.06 נדונו מספר תובענות שהוגשו בגין סכסוך שפרץ בארגון אלמנות ויתומי צה"ל ואשר הדיון בהן אוחד (להלן: פסק הדין) . בפסק דינו החליט בית המשפט כי אין מקום לדון באופן פרטני בכל אחת מהתובענות וחלף זאת קבע שיש לערוך בחירות חדשות לראשות הארגון. בהמשך לכך נקבע על ידי בית המשפט מנגנון ליישום החלטתו, כאשר בחלק הרלבנטי לענייננו נקבע כדלקמן:

"ד. הנני ממנה כמפקח על הבחירות את כב' השופט (בדימוס) דן ארבל... הפקח יזמין אליו את הצדדים בהקדם האפשרי.

ה.המפקח על הבחירות יקבע את אופן קיום הבחירות, לרבות בעניין יחסיות הבחירות. זאת, על פי עקרונות הדין ותקנון הארגון – ומתוך התחשבות בעמדות הצדדים, כפי שנטענו בתיק זה.

ו.סמכויותיו של המפקח על הבחירות יכללו גם הכרעה בשאלה האם יש צורך במינוי מנהל זמני לארגון, לתקופת ביניים עד מועד הבחירות לראשות הארגון, ואם קיים צורך שכזה יקבע המפקח על הבחירות את זהותו של המנהל הזמני".

ביום 9.8.06 נתנה על ידי בית המשפט קמא החלטה נוספת בסכסוך בין הצדדים שכותרתו "הליך ביניים בתביעה אזרחית" (להלן: ההחלטה). במסגרת ההחלטה נקבע כדלקמן:

"ביום 7.6.06 ניתן על ידי פסק דין ובו קבעתי בין היתר בס' 12 כי סמכויות המפקח על הבחירות יכללו גם הכרעה בשאלה אם יש צורך במנהל זמני לארגון לתקופת ביניים עד מועד הבחירות ואם יסבור שכן, יקבע את זהותו.

2.המפקח על הבחירות שמע את עמדת הצדדים לעניין מינוי מנהל זמני והתרשם כי מינוי מנהל זמני הינו חיוני לקיום הבחירות באופן תקין, כן המליץ על זהות המנהל הזמני.

3.לפיכך, אני ממנה את עו"ד יהודה טלמון... כמנהל זמני, אשר ינהל את כל הקשור בארגון ... המינוי יכנס לפועל תוך 7 ימים מהיום.

4.לאור הערכת המפקח כי פרק הזמן שנקבע בפסק דיני לא יהיה בו כדי להיערך לקיום תקין של הבחירות, יוארך המועד בשלושה חודשים נוספים דהיינו – שישה חודשים מיום פסק הדין (7.6.06) יקבע כמועד קיום הבחירות.".

2.המערער, ארגון אלמנות ויתומי צה"ל, הגיש ביום 26.9.06 ערעור על החלטה זו. בהחלטתי מיום 28.9.06 בקשתי את עמדת הצדדים לגבי הדרך להשיג על ההחלטה. לטענת המערער, על החלטת בית משפט קמא ניתן להגיש ערעור שכן בית המשפט קמא סיים את מלאכתו. לעומת זאת, לטענת המשיבות 3, 17 ו-13 ולטענת המשיבים 8-12 הדרך להשיג על ההחלטה הינה באמצעות הגשת בקשת רשות לערער שכן עסקינן ב"החלטה אחרת".

3.במקרה דנן, ההחלטה נתנה לאחר פסק הדין. במצב דברים זה, לא חל המבחן הדיוני לפי ונבחנת השאלה האם הסתיים הדיון בעניין התלוי ועומד לפני בית המשפט, אלא חל מבחן מהותי אשר עניינו בשאלה האם ההחלטה הרלבנטית טפלה לפסק הדין העיקרי שקדם לה או שמא מדובר בהחלטה אשר מבחינת מהותה היא פסק דין שראוי להכיר לגביה בערעור בזכות (ראו: ע"א 2817/98 מימון נ' שאולי , פ"ד מז(1) 152; ע"א 6947/03 אליעזר שמעוני נ' קו-אופ הריבוע הכחול אגודה צרכנית שיתופית בע"מ; תק-על 2004(1), 785). החלטה בנוגע לביצוע פסק הדין, נחשבת להחלטה טפלה לו, ולפיכך ניתת לערעור ברשות בלבד.

ומהכלל אל הפרט. בית המשפט קמא החליט כי הדרך הנכונה לפתרון המחלוקות בין הצדדים הינו קיום בחירות חדשות לתפקיד יו"ר הארגון. לצורך הוצאת קביעתו זו לפועל, נקבע על ידו מנגנון אשר כלל הוראות שונות, כפי שצוטט לעיל. בהחלטתו הנוספת, לא הוסיף בית המשפט ולא גרע מהחלטתו המקורית לקיים בחירות חדשות. החלטתו התייחסה אך ורק לביצועו של פסק הדין. בנסיבות אלה, ההחלטה היתה טפלה לפסק הדין. יצוין, כי הכותרת שנתנה להחלטה, "הליך ביניים בתביעה אזרחית" משקפת אף היא את תוכן ההחלטה. אוסיף, כי בהחלטתי זו אין כדי להביע עמדה בדבר טענת המערער לפיה בית המשפט לא היה מוסמך ליתן החלטה לאחר שנתן את פסק דינו, ובכך, לפי הנטען, "סיים את מלאכתו". שאלת סיווגו של ההליך נבחנת לפני הדרך בה התנהל ההליך בפועל בבית המשפט קמא.

התוצאה היא, כי הערעור שהוגש כערעור בזכות הוגש שלא כדין, ואני מורה על מחיקתו מן הרישום.