פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7802/16 - ב'
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערים:
1.
פלוני
2. פלוני
3. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלוני
2. פלוני
בקשה להגדלת עירבון
החלטה
כפי שנקבע לא פעם, תכליתו של העירבון היא להבטיח את הוצאותיהם של המשיבים בערעור, ככל שייפסקו, ולאפשר להם להיפרע ללא צורך בהליך נוסף. משכך, גובה העירבון נקבע בראש ובראשונה לפי אומדן ההוצאות הצפויות אם יידחה ההליך. אומדן זה מבוסס על שיקולים שונים ובהם, בין היתר, מורכבות ההליך, היקפו, מספר המשיבים, קיומו של ייצוג נפרד עבור בעלי דין שונים, שווי מושא המשפט, טיב ההליך וגובה ההוצאות שבהן חויב יוזם ההליך בערכאה הקודמת. מדובר, כמובן, באומדן בלבד ולא במדע מדויק ( בש"א 367/89 הול נ' דננברג , פ"ד מג (4) 186 (1989); רע"א 7028/00
אי.בי.אי. ניהול קרנות נאמנות (1978) בע"מ נ' אלסינט בע"מ
(28.10.2001)) .
מוכן אני לקבל כי הבקשה שבכותרת כוללת שיקולים המושכים לכיוון של קביעת עירבון על הצד הגבוה יחסית, ובהם העובדה שהמערערים מתגוררים מחוץ לישראל (ראו, י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי 829
(מהדורה שביעית, בעריכת ש' לוין, 1995) וכן
ע"א 8553/08 ואלדמן נ' ביאליסטוצקי, פיסקה 11
(30.4.2009));
סכום החובות המצרפי של המערער 1; התנהלותם הדיונית של המערערים בבית המשפט המחוזי, אשר הובילה לפסיקת הוצאות ביניים; והעובדה שההוצאות אשר נפסקו לחובת המערערים לא שולמו (למשל, ע"א 6903/10 עמר נ' עזבון המנוחה מריה גוטמן ז"ל (21.2.2011); ע"א 9474/16 רונן נ' Otkritie International Investment Management LTD
(28.12.2016)).
עם זאת, קיימים גם שיקולים של ממש המושכים לכיוון הנגדי. כוונתי בעיקר לשוויו הנמוך של העניין (פסק דין כספי בגובה 200,000 ש"ח); סכומי ההוצאות אשר נפסקו בבית המשפט המחוזי, שאינם כה גבוהים; העובדה שהערעור מופנה, הלכה למעשה, כנגד משיב 1 בלבד; והעובדה שלא מדובר בהליך שהיקפו נרחב באופן יוצא דופן.
לאחר שאיזנתי בין השיקולים הנוגדים והבאתי בחשבון את מכלול נסיבות העניין ואת סכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה, רואה אני להורות על הגדלה מתונה של העירבון כך שהוא יועמד על סכום של 40,000 ש"ח. הפרש העירבון יופקד עד ליום 2.2.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.
ניתנה היום, כ"א
בטבת התשע"ז (19.1.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם