ע"א 7809/09 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ

ההליך שבכותרת נסב על החלטה של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט דר' א' סטולר). בהחלטה נמחקה תובענה שהגישו המבקשות נגד המשיב, לאחר שנדחתה בקשת המבקשות להארכת מועד להפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב. להחלטה זו קדמה החלטה מיום 6.6.2009, בה האריך בית המשפט את המועד להפקדת ערובה עד ליום 19.7.2009, בציינו כי אם לא תופקד הערובה במועד זה תימחק התובענה.

אגב בחינת הבקשה לפטור מהפקדת ערבון התעוררה השאלה מהי הדרך הדיונית להשיג על ההחלטה, ובעלי הדין התבקשו להביע עמדתם בשאלה. עמדת המבקש היא כי מחד, ההחלטה מיום 3.8.2009 היא בבחינת פסק דין עליו ניתן לערער בזכות. מאידך, מציין המבקש, ייתכן וניתן לראות בהחלטה מיום 3.8.2009 כהחלטה משלימה ומקיימת את שנקבע בהחלטה מיום 6.6.2009 ומטעם זה יראו בה משום "החלטה אחרת". המשיב הודיע כי הוא מותיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט. המבקשות מציינות כי לא תתנגדנה להפיכת הבקשה לרשות ערעור לערעור בזכות.

לאחר עיון בעמדות הצדדים ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי הדרך להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי היא בדרך של ערעור בזכות. ההבחנה בין פסק דין לבין "החלטה אחרת" נעשית על פי מבחן דיוני, הבוחן את סופיות ההחלטה. "בבסיס ההבחנה בין פסק-דין להחלטה אחרת עומדת סופיות ההחלטה, שהיא ההופכת אותה לפסק-דין. על-פי המבחן, שעוצב על-ידי השופט זוסמן בע"א 39/60 אבשלום ואח' נ' קופת הפנסיה למורי מערכת החינוך בישראל בע"מ , פ"ד יד 795), סופיות ההחלטה אינה נקבעת על-פי תוכנה אלא היא נקבעת על-פי השאלה אם התיק, או חלק רלוואנטי שלו, נסגר או שמא נותר הוא פתוח. מבחן הסופיות הוא איפוא מבחן דיוני –פורמלי" (דברי כב' השופטת ד' דורנר בע"א 6058/93 מנדלבליט נ' מנדלבליט פ"ד נא(4) 354, 362 [1997]).

ההחלטה מיום 3.8.2009 סיימה את הדיון בתובענה והביאה ל"סגירת התיק". משכך, מדובר בפסק דין עליו ניתן לערער בזכות. סיווגו של ההליך שבכותרת ישונה איפוא מבקשת רשות ערעור לערעור אזרחי. המשיב יגיש תגובתו לבקשה לפטור מערבון תוך עשרה ימים מקבלת החלטה זו.