החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7813/00 יהודה אוחיון נ. אמונים, מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת סיכומיםבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים וכנגדה בקשה למחיקת הערעור באין הגשת סיכומים במועד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הארך את המועד להגשת סיכומים בערעור, בקביעה כי לעניין מועד שנקבע על ידי בית משפט די בטעם סביר ולא נדרש טעם מיוחד. הוטלו על המערערים הוצאות בסך 1,500 ש"ח בשל מחדליהם שגרמו לשיבוש בניהול ההליך. נקבעו מועדים מחודשים להגשת הסיכומים והתגובות.

העובדות

בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים בערעור, וכנגדה בקשה למחיקת הערעור מחמת אי הגשת סיכומים במועד. הטעם לבקשת הארכה נעוץ במחלת אמו של בא כוח המערערים. כתב הסיכומים שנוסה להגיש לא עמד בדרישות הצו בדבר סיכומים בכתב, והמערערים ביקשו להגישו באמצעות הפקסימיליה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת סיכומים שנקבע על ידי בית המשפט?
  2. 2.האם יש לדרוש טעם מיוחד למתן ארכה למועד הגשת סיכומים שנקבע על ידי בית משפט?
  3. 3.האם ניתן להגיש כתב סיכומים באמצעות הפקסימיליה?

הלכות

  1. 1

    לעניין מועד הגשת סיכומים שנקבע על ידי בית משפט אין צורך בטעם מיוחד למתן ארכה, ודי בטעם סביר לשם כך

    ״לעניין מועד הגשת סיכומים, אשר נקבע על ידי בית משפט, אין צורך בטעם מיוחד למתן ארכה, ודי בטעם סביר לשם כך.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטעם הסביר לארכה נמצא מספיק כאשר הוא נעוץ במחלת אימו של בא כוח המערערים

    ״נראה לי, כי הטעם שבבקשה שבפניי, הנעוץ במחלת אימו של בא כוח המערערים, עומד באמת מידה זו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • סיכומים
  • טעם סביר
  • מחיקת הערעור
  • הוצאות
  • פקסימיליה
  • צו בדבר סיכומים בכתב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 7813/00

- ח'

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערערים:

1. יהודה

אוחיון

2. חנה פלקוביץ

3. חיה ובן-ציון חקלאי

4. רוחמה פרש

5. אורלי נגרין

6. נתן סלומון

7. חיים גאן

8. מרים בן שבת

9. שאול פלקוביץ

10. אוריון חקלאי

11. שרון דוקורסקי

12. יהודית ענר-נגרין

13. בני שלומי

14. אברהם גאן

נ ג ד

המשיבים:

1. אמונים, מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ

2. מינהל מקרקעי ישראל

3. טויל נינט

4. ברודו משה

5. אסולין יהושע

6. שפירא אילן

7. נחום שלום

8. צ'פליאן שמעון

9. אברג'ל אברהם

10. יורשי עיזבון המנוח אלפסי משה ז"ל

11. אלפסי אליהו

12. בן שיטרית פרוספר

13. גבאי מוריס

14. נאור יצחק

15. יצחקי רוז

בקשה להארכת מועד ולמתן הוראות

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים, וכנגדה, בקשה למחיקת הערעור באין הגשת סיכומים במועד. לעניין מועד הגשת סיכומים, אשר נקבע על ידי בית משפט, אין צורך בטעם מיוחד למתן ארכה, ודי בטעם סביר לשם כך. נראה לי, כי הטעם שבבקשה שבפניי, הנעוץ במחלת אימו של בא כוח המערערים, עומד באמת מידה זו. עם זאת, לא הוסבר מדוע לא נעשתה פנייה לבית המשפט מבעוד מועד. זאת ועוד, כתב הסיכומים שנעשה ניסיון להגישו אינו עומד בדרישות הצו בדבר סיכומים בכתב מבחינת צורתו. במצב זה אף קיימת אפשרות כי כתב הסיכומים חורג מן ההיקף המירבי שהותר. זאת ועוד, המערערים, מסיבה שלא הוחוורה, ביקשו להגיש את כתב הסיכומים, בניגוד לדין, באמצעות הפקסימיליה.

התוצאה היא, כי אני מאריך את המועד להגשת הסיכומים, כמבוקש. כתב סיכומים, העומד בדרישות הדין לעניין זה, יוגש בדרך הקבועה בדין עד ליום 10.6.04, ויומצא במישרין לידי המשיבים. משיב 15 יגיש תגובתו לסיכומי המערערים, וכן לסיכומי המערערים שכנגד, עד ליום 15.6.04. סיכומי תשובה מטעם המערערים שכנגד יוגשו עד ליום 20.6.04. מועד הדיון הקבוע ליום 23.6.04 יישאר על כנו. נוכח העובדה, שמחדלי המערערים עוררו את הצורך בהתדיינות זו, וגרמו לשיבוש של ממש בניהולו התקין של תיק זה, ישאו המערערים בהוצאות המשיבים 1 – 14 בהליך זה בסך של 1,500 ₪. לסכום זה יש להוסיף מע"מ כדין וכן הפרשי רבית והצמדה עד ליום התשלום בפועל. החלטה זו תועבר לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, י"ז בסיוון תשס"ד (6.6.2004).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"פ 6210/22מדינת ישראל נ. פלוניהחלטה
  • ע"א 5637/05לוק בלוך נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מהחלטה
  • בג"ץ 7606/03טויב אהרון נ. ראש הממשלההחלטה

הלכות

  1. 1לעניין מועד הגשת סיכומים שנקבע על ידי בית משפט אין צורך בטעם מיוחד למתן ארכה, ודי בטעם סביר לשם כך
  2. 2הטעם הסביר לארכה נמצא מספיק כאשר הוא נעוץ במחלת אימו של בא כוח המערערים