פרטי ההליך
ע"א
7886/01
בפני:
כבוד השופט י' טירקל
המ
בקשות
:
1. סם - מור המרכז לעבודות עפר ובניה
(ירושלים) בע"מ
2. בן-אבו חברה לבניין
ופיתוח בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
קירמא עזרא
2. מ.ע.ש עבודות קבלניות
3. חב' דנדר בע"מ
בקשה
לעיכוב ביצוע
בשם
המבקשות: עו"ד פז רימר
בשם
המשיבות: עו"ד אלי יוגב
החלטה
1.בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד הנשיא ו' זילר), הורה בפסק דינו מיום 14.8.01, כי המבקשות ישלמו למשיבים מס' 1 ו2- להלן - "המשיבים") "סכום של 'יתרת החוב הבסיסית' המוסכם עליהם כשהוא מחושב לפי הפרמטרים שנקבעו בפס"ד זה" בתוספת ריבית, הצמדה ושכר טרחת עורך דין (להלן - "הסכום"). בהחלטתו מיום 21.10.01 דחה את בקשת המבקשות לעכב את ביצוע פסק הדין בתנאי "שהסכום יופקד במקום מוסכם, ואם לא יוסכם בבית משפט, על מנת שעד להחלטה בערעור לא יועבר סכום כלשהו שייגבה לחייב אלא כנגד ערבות בנקאית".
המבקשות ערערו על פסק הדין וכן בקשו לעכב את ביצוע פסק הדין. המשיבים השיבו על הבקשה.
2.דין הבקשה להידחות.
טענתן העיקרית של המבקשות היא כי לפי הודאתם של המשיבים מצבם הכלכלי בכי רע ומכאן שלא יהיה ביכולתם להשיב את הסכום למבקשות אם יתקבל ערעורן ויבוטל פסק הדין. עוד טוענות הן כי "סיכויי הערעור אותו הגישו הם מצוינים".
אשר לטענתן הראשונה של המבקשות לא נמצא לכך יסוד. המבקשות לא הציגו ראיות כלשהן בדבר מצבם הכלכלי הרעוע של המשיבים מלבד דברים של המשיבים בבקשה לפטור מאגרה שהגישו לפני כארבע שנים - ביום 15.12.97. עוד עולה מפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי בבקשת המבקשות לעכב את הביצוע כי בא כוח המשיבים הודיע שיהיה בכוחו של המשיב מס' 1 להחזיר את הסכום, אם יתקבל ערעור המבקשים, שכן "הוא עובד היום, יש לו נכסים, יש לו דירת מגורים". יתר על כן, התנאי שקבע בית המשפט המחוזי, כאמור לעיל, להבטחת החזרתו של הסכום אם יזכו המבקשות בערעור, יש בו כדי להפיג כל חשש.
אשר לסיכויי הערעור, טענתן העיקרית של המבקשות היא שחובן למערערת קוזז במלואו על ידי סכומים ששלמו לספקים במקום המשיבים. העיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מלמד כי הטענה נדונה בהרחבה ונדחתה משום שלא הובאו ראיות מספיקות לתמיכתה. דומה שהסיכויים לקבלת הטענה בערעור אינם, אפוא, גדולים.
3. הבקשה נדחית.
המבקשות תשלמנה למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ד בכסלו תשס"ב
(29.11.01).
ש ו פ ט