פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
7890/96
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המערער:
עטאללה מריח
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוח מותעב עלי חסין אל
נאטור
2. פקר נאטור
3. ראסם מתעב נאטור
4. כארם נאטור
בקשה לביטול צו מניעה
בשם המערער:
עו"ד וגדי כעביה
החלטה
1.
לפניי בקשה להורות על ביטולו של צו מניעה הרשום במרשם המקרקעין על הערת אזהרה במקרקעין הידועים כחלקה 17 גוש 11505 בדליית אל כרמל (להלן: המקרקעין ). המקרקעין רשומים בבעלותו של המנוח מוטעב נאטור (להלן: המנוח ), ואולם למן שנת 1995 רשומה גם הערת אזהרה לטובתו של המבקש. עוד עולה מן המרשם, כי במסגרת הליך משפטי שהתנהל בין הצדדים הורה בית המשפט העליון ביום 26.12.1996 ולבקשת המנוח, על רישום צו מניעה ביחס להערת האזהרה הרשומה לטובת המבקש (בש"א 9148/96 בתיק דנן; להלן: צו המניעה ).
2.
בשנת 1965 חתמו המבקש והמנוח על הסכם שלפיו התחייב המנוח למכור למבקש את הזכויות במקרקעין. (יוער כי הסכם המכר מתייחס לחלקה נוספת, חלקה 122 בגוש 11509, ואולם אין עניינה של הבקשה אלא במקרקעין כהגדרתם לעיל). בשנת 1996 הגיש המנוח (טרם פטירתו) תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, ובה ביקש סעד הצהרתי שלפיו הסכם המכר הוא חוזה למראית עין ובשל כך חסר תוקף, וכן התבקש ביטול הערת האזהרה לטובת המבקש (ה"פ 181/96). תביעתו של המנוח נדחתה, והוא הגיש ערעור לבית המשפט העליון – שבמסגרתו נרשם כאמור צו המניעה במרשם המקרקעין; ביום 15.6.1998 ניתן פסק דין המורה על דחייתו של הערעור.
בשנת 1998 התנהל הליך משפטי נוסף בין הצדדים. הפעם היה זה המבקש שהגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, נגד עזבון המנוח ושלושה מיורשיו שטענו לזכויות במקרקעין (הפ 94/98). בתביעה זו עתר המבקש לסעד הצהרתי שלפיו הוא זכאי להירשם כבעלים במקרקעין. בפסק דין מיום 28.9.2005 הורה בית המשפט על קבלת התביעה, וערעור לא הוגש.
3.
בחלוף כ-12 שנים מאז שניתן פסק הדין בתביעתו של המבקש למתן צו הצהרתי, רק עתה הוא עותר לביטולו של צו המניעה שנרשם כאמור במרשם המקרקעין עוד ביום 26.12.1996 (להלן: בקשת הביטול ). לנוכח הזמן הרב שחלף מעת שניתן הצו, בהחלטה מיום 7.5.2017 הוריתי על קבלת תשובת יורשיו של המנוח (להלן: המשיבים ) לבקשת הביטול. ואולם שלושה ניסיונות למסור את בקשת הביטול למשיבים במסירה אישית, לא צלחו. סופו של דבר ביום 2.6.2017 הודבקה הבקשה על דלת בית משפחתם של המשיבים בדליית אל כרמל, ובכל זאת לא התקבלה תשובה לבקשה. בנוסף לכך, עו"ד זכאי כמאל שייצג את המשיבים בהליך בבית המשפט העליון שבו ניתן צו המניעה, הודיע כי התיק הוחזר על ידו למנוח לפני שנים רבות; וכי בכל מקרה הוא אינו מייצג את המשיבים ועל כן אין באפשרותו להתייחס לבקשת הביטול לגופה.
4.
בנסיבות המתוארות, ולנוכח פסק הדין החלוט מיום 28.9.2005 שבו נקבע כי המבקש זכאי להירשם כבעלים במקרקעין, מצאתי כי יש להיעתר לבקשת הביטול. משכך, אני מורה על ביטולו של צו המניעה מיום 26.12.1996 שניתן במסגרת תיק זה בקשר עם המקרקעין, ומשכך על ביטול רישום צו המניעה במרשם המקרקעין.
ניתנה
היום, כ"א באב התשע"ז (13.8.2017).
ש ו פ ט ת