החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7919/11 חברת מעדני הצפון בע"מ נ. יהודה גואטה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד שנקבע בפסק דיןבקשה לדחיית מועד כניסתו לתוקף של צו מניעה קבוע שניתן בפסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה של המשיבים לדחיית מועד כניסתו לתוקף של צו מניעה קבוע שניתן בפסק דין. הבקשה הוגשה באיחור, לאחר שחלפה הארכה של 30 יום שניתנה למשיבים. בית המשפט קבע כי הארכת מועד שנקבע בפסק דין תינתן רק במקרים חריגים, ואלה לא מתקיימים בענייננו.

העובדות

ניתנה למשיבים ארכה של 30 יום להתארגן לקראת צו מניעה קבוע. הבקשה להארכה הוגשה לאחר שחלף המועד, ביום 15.7.2013. המשיבים מתכוונים לתקוף את רישום סימן המסחר בפני רשם סימני המסחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד שנקבע בפסק דין לכניסתו לתוקף של צו מניעה קבוע?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד שנקבע בפסק דין ניתנת רק במקרים חריגים, והנסיבות בעניין אינן מצדיקות מתן סעד כזה

    ״אך במקרים חריגים ייעתר בית המשפט לבקשה להארכת מועד שנקבע בפסק דין, והנסיבות בענייננו אינן מצדיקות מתן סעד כאמור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • פסק דין
  • צו מניעה קבוע
  • סימן מסחר
  • רשם סימני המסחר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7919/11 - ה'

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט צ' זילברטל

המערערת:

חברת מעדני הצפון בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. יהודה גואטה

2. חברת סופר זול בן גוריון

בקשה דחופה מיום 15.7.2013 לשינוי

סעד זמני שניתן

תאריך הישיבה:

כ"ח באייר התשע"ג (08.05.13)

בשם המערערת:

עו"ד אמנון מ. יצחקניא; עו"ד נתן שמואל נחשון

בשם המשיבים:

עו"ד רמי קוגן; עו"ד אוהד הראל

החלטה

בקשה של המשיבים לדחיית מועד כניסתו לתוקף של צו המניעה הקבוע שניתן על פי פסק דיננו מיום 16.6.2013

1.

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.

למרות שבפסק דיננו ניתנה למשיבים ארכה של 30 יום על מנת להתארגן לקראת צו המניעה הקבוע, הבקשה דכאן הוגשה ביום 15.7.2013, "בדקה ה-90". די בכך, כשלעצמו, כדי לדחות את הבקשה.

2.

מעבר לנדרש, הרי שבפנינו בקשה להארכת מועד שנקבע בפסק דין. כל זאת, מן הטעם שבדעת המשיבים לתקוף את רישום סימן המסחר בהליך שנפתח בפני רשם סימני המסחר אך לפני ימים ספורים.

איננו יכולים ואיננו נדרשים לקבוע מסמרות לגבי סיכויי ההליך בפני רשם סימני המסחר. החשוב לענייננו, כי אך במקרים חריגים ייעתר בית המשפט לבקשה להארכת מועד שנקבע בפסק דין, והנסיבות בענייננו אינן מצדיקות מתן סעד כאמור. מה עוד, שהסעד שנתבקש אינו תחום בזמן, וההליכים בפני רשם סימני המסחר עשויים להתארך.

3.

אשר על כן הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט' באב התשע"ג (16.7.2013).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 8951/10אורן יורם אריזות בע"מ נ. שקולניק ח.י בע"מפסק-דין
  • רע"א 1581/14ROSHEN Confectionery Corporation תאגיד מאוקראינה נ. Joint Stהחלטה

הלכות

  1. 1הארכת מועד שנקבע בפסק דין ניתנת רק במקרים חריגים, והנסיבות בעניין אינן מצדיקות מתן סעד כזה