החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7984/98 תמיר דניה פרויקטים בע"מ נ. בני בכר זועבי בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · עיכוב ביצוע צו פירוקבקשה לעיכוב ביצוע צו פירוק במסגרת ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע צו פירוק של חברה שניתן על בסיס פסק דין חלוט שלא הייתה מחלוקת לגבי החוב בו. טענת קיזוז שלא נטענה בהליך המקורי ולא נתבעה בהליך מוסמך לא הצדיקה עיכוב, והיא ניתנת להעלאה גם בהליכי הפירוק. לאחר שההוצאה לפועל לא העלתה תוצאות, לא נמצא מקום להתערב בהחלטה.

העובדות

נגד המבקשת ניתן פסק דין בבית משפט השלום שחייבה לשלם למשיבה 1 סכום כסף. לאחר שהליכי ההוצאה לפועל לא צלחו, התקבל צו לפירוק החברה, ובית המשפט המחוזי עיכב את ביצועו ל-14 יום. המבקשת ערערה לבית המשפט העליון וביקשה לעכב את ביצוע צו הפירוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע צו פירוק של חברה שממתין לו ערעור לבית המשפט העליון?
  2. 2.האם ניתן להעלות טענת קיזוז שלא נטענה בהליך המקורי במסגרת הליכי הפירוק?

הלכות

  1. 1

    טענת קיזוז שלא הועלתה בהליך המקורי ולא הוגשה בגינה תביעה מוסמכת אינה מצדיקה עיכוב ביצוע צו הפירוק

    ״טענת קיזוז, שככל הנראה לא הועלתה בפני בית משפט השלום בו התנהלה תביעת המשיבה 1 נגד המבקשת ועד היום לא הוגשה תביעה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת קיזוז ניתן להעלות גם במסגרת הליכי הפירוק, ולחברה לא ייחסם הדבר

    ״טענת קיזוז ניתן להעלות גם במסגרת הליכי הפירוק והמבקשת לא תהיה מנועה מלעשות כן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו פירוק
  • ערעור
  • טענת קיזוז
  • הוצאה לפועל
  • הליכי פירוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

7984/98 - ב'

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשת-המערערת

:

תמיר

דניה פרויקטים בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

בני בכר זועבי בע"מ

2.

כונס הנכסים הרשמי

בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית

המשפט

המחוזי בחיפה בתיק פש"ר

145/98

מיום 18.11.98 שניתנה

על-ידי

כבוד השופטת ב' גילאור

החלטה

נגד המבקשת ניתן פסק-דין בבית משפט השלום בו חויבה לשלם למשיבה 1 סכום כסף. לאחר שהליכי ההוצאה לפועל לא צלחו ביקשה וקיבלה המשיבה 1 צו לפירוק החברה המבקשת. בית המשפט המחוזי עיכב את ביצוע החלטתו ב14- יום.

המבקשת הגישה ערעור לבית משפט זה על החלטת הפירוק ובמסגרת הערעור ביקשה לעכב את ביצוע צו הפירוק.

לא מצאתי בנימוקי הבקשה הצדקה להיענות לה. פסק-הדין של בית משפט השלום הוא חלוט ואין מחלוקת לגבי החוב.

בפי המבקשת, טענת קיזוז, שככל הנראה לא הועלתה בפני בית משפט השלום בו התנהלה תביעת המשיבה 1 נגד המבקשת ועד היום לא הוגשה תביעה בנושא זה על-ידי המבקשת לבית משפט מוסמך.

זאת ועוד, טענת קיזוז ניתן להעלות גם במסגרת הליכי הפירוק והמבקשת לא תהיה מנועה מלעשות כן.

בשלב זה, לאחר שפעולות הגביה בהוצאה לפועל העלו חרס, אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ליתן צו פירוק. יש לקוות שהמשיבה 1 תיתן דעתה לבעיות האישיות של בעליה של המבקשת וייעשה מאמץ אמיתי ורציני להגיע להסדר נאות בכל הפרשה.

הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א בשבט תשנ"ט

(7.2.99).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98079840.

J04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענת קיזוז שלא הועלתה בהליך המקורי ולא הוגשה בגינה תביעה מוסמכת אינה מצדיקה עיכוב ביצוע צו הפירוק
  2. 2טענת קיזוז ניתן להעלות גם במסגרת הליכי הפירוק, ולחברה לא ייחסם הדבר