פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8025/18 קולך- פורום נשים דתיות נ. רדיו קול ברמה

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · גמול ושכר טרחה בתובענה ייצוגית בהפליה מגדריתערעורים על פסק דין בתובענה ייצוגית, שנמחקו לאחר הסכמה; בקשה להתערבות בגובה הגמול ושכר הטרחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הצדדים מחקו את הערעורים שהגישו לאחר שנשמעו טיעוניהם והמלצות בית המשפט. בית המשפט התערב בגובה הגמול ושכר הטרחה בתובענה ייצוגית תקדימית בנושא הפליה מגדרית, והעמיד את הגמול על 80,000 ₪ ואת שכר הטרחה על 250,000 ₪. ההוצאות בגין מומחים ועדים נותרו בעינן.

העובדות

התובענה הייצוגית נגעה להפליה מגדרית שהדירה כמדיניות מוצהרת את קולן של נשים מתחנת רדיו. זו הפעם הראשונה שנעשה שימוש בכלי התובענה הייצוגית לקידום שוויון ולמניעת הפלייה. הצדדים משכו את הערעורים שהגישו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בגובה הגמול ושכר הטרחה שנפסקו בתובענה ייצוגית בנסיבות התיק?

הלכות

  1. 1

    בתובענה ייצוגית תקדימית שעניינה הפלייה מגדרית ושימוש בכלי התובענה הייצוגית לקידום שוויון, יש מקום להעמיד את הגמול ושכר הטרחה על סכומים גבוהים יותר, לאור התועלת לחברי הקבוצה ולציבור ולשם הרתעה.

    ״המדובר אפוא בתובענה תקדימית ופורצת דרך, ולא ניתן להפריז בתועלת שהשיגה, הן לחברות הקבוצה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • גמול
  • שכר טרחה
  • תובענה תקדימית
  • הרתעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8025/18

ע"א

8059/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ג' קרא

המערערת והמשיבה שכנגד:

קולך – פורום נשים דתיות

נ ג ד

המשיבה והמערערת שכנגד:

רדיו קול ברמה

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום

20.9.2019 (כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ) ב-ת"צ 23955-08-12

תאריך הישיבה:

כ"ד בסיון התשע"ט

(27.6.2019)

בשם המערערת

והמשיבה שכנגד:

עו"ד

אסף פינק; עו"ד שני ארזי; עו"ד אורלי ארז-לחובסקי; עו"ד מיטל

ארבל

בשם המשיבה

והמערערת שכנגד:

עו"ד

מוטי ארד

פסק-דין

השופטת ע' ברון:

לאחר שעיינו בכתובים והוספנו ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים בעל-פה, שיקפנו בפניהם את התרשמותנו, ולאחר התייעצות עם מרשיהם קיבלו את המלצתנו –והודיעו כי הם מושכים את הערעורים שהגישו, ומשכך אנו מורים על מחיקתם.

עוד קיבלו הצדדים את המלצתנו כי נתערב במידה מסוימת בגובה שכר הטרחה והגמול שנפסקו. סברנו כי יש לכך מקום בנסיבות תיק זה. כך מקום שבמוקד התובענה ניצבה הפלייה מגדרית, בלתי חוקית, שהדירה כמדיניות מוצהרת את קולן של נשים מתחנת הרדיו "קול ברמה"; וזו פעם ראשונה שנעשה שימוש בכלי התובענה הייצוגית לקידום שוויון ולמניעת הפלייה כאמור. המדובר אפוא בתובענה תקדימית ופורצת דרך, ולא ניתן להפריז בתועלת שהשיגה, הן לחברות הקבוצה שקולן נשמע עתה, הן לציבור הרחב בין היתר בהיבט של הרתעה מפני הפרה דומה של חוק איסור הפלייה. אנחנו מעמידים אפוא את הגמול על סך 80,000 ₪ (במקום 50,000 ₪) ואת שכר הטרחה על סך 250,000 ₪ (במקום 150,000 ₪). ההוצאות שנפסקו בגין חוות דעת מומחים ושכר עדים נותרות בעינן.

ניתן

היום, כ"ז בסיון התשע"ט (30.6.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בתובענה ייצוגית תקדימית שעניינה הפלייה מגדרית ושימוש בכלי התובענה הייצוגית לקידום שוויון, יש מקום להעמיד את הגמול ושכר הטרחה על סכומים גבוהים יותר, לאור התועלת לחברי הקבוצה ולציבור ולשם הרתעה.