פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8072/08 עו"ד אורי גלבוע נ. עיריית ירושלים

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · הסכם ייצוג לגביית קנסות בנייהערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, עורך דין שייצג עירייה בגביית קנסות בנייה, וסבל מסיום ההתקשרות, הגיש ערעור והעירייה ערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון לא מצא עילה להתערב בקביעות העובדתיות והמסקנות המנומקות היטב של הערכאה הדיונית. הערעור והערעור שכנגד נדחו ללא צו להוצאות.

העובדות

המערער, עורך דין, התקשר עם עירייה לגביית קנסות בנייה שלא שולמו, בהסכם לתקופה של שנה עם הארכה אוטומטית אלא אם תודיע העירייה על סיום בהודעה מוקדמת של 30 ימים. העירייה הודיעה על סיום ההסכם לאחר חמש שנים. הצדדים הגישו תביעות הדדיות בטענות להפרת ההסכם ולשכר טרחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערב בקביעות העובדתיות ובמסקנות בית המשפט המחוזי בתביעה בגין הסכם ייצוג לגביית קנסות בנייה?

הלכות

  1. 1

    כאשר פסק הדין של בית המשפט המחוזי מנומק היטב ובפירוט רב והממצאים העובדתיים מעוגנים בחומר הראיות, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור.

    ״מסקנותיו של בית המשפט המחוזי והממצאים העובדתיים הכלולים בפסק-הדין, המנומק היטב ובפירוט רב, מעוגנים היטב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קנסות בנייה
  • עירייה
  • שכר טרחה
  • תביעה שכנגד
  • ערעור
  • ממצאים עובדתיים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8072/08

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט נ' הנדל

המערער (המשיב שכנגד):

עו"ד אורי גלבוע

נ ג ד

המשיבה (המערערת שכנגד):

עיריית ירושלים

ערעור וערעור שכנגד על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים

מיום 19.6.08 בת.א. 6005/04 שניתן על-ידי כבוד השופט י' צבן

תאריך הישיבה:

י"א באב התש"ע

(22.7.10)

בשם המערער (המשיב שכנגד):

עו"ד עמית אוריה; עו"ד אורי גלבוע

בשם המשיבה (המערערת שכנגד):

עו"ד אהרן מיכאלי; עו"ד יהודה רוזנטל;

עו"ד סיגל גזית

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

המערער והמערערת שכנגד התקשרו בהסכם לפיו ייצג המערער את המערערת שכנגד – עיריית ירושלים – בכל הנוגע לגביית קנסות בנייה שלא שולמו.

ההסכם בין המערער, עורך-דין במקצועו, לבין המערערת שכנגד (להלן: העירייה ), התייחס לתקופת התקשרות בת שנה אחת, תוך קביעה כי תקופת ההתקשרות תוארך לתקופות נוספות בנות שנה אחת – אלא אם תודיע העירייה, בהודעה מוקדמת של 30 ימים על סיום ההתקשרות (להלן: ההסכם ). ואכן, ביום 27.1.2002, בתום חמש שנות התקשרות, הודיעה העירייה כי תקופת ההסכם תסתיים ביום 24.1.2002.

בפי המערער היו טענות רבות כנגד העירייה. לשיטתו, הציבה העירייה מכשולים בדרכו במהלך תקופת ההתקשרות, תוך הפרת ההסכם. המערער טען בבית המשפט המחוזי כי העירייה לא עמדה במכסת החייבים שהועברה לו, לא סיפקה לו אמצעי גבייה – במיוחד אמצעי מחשוב ונהגה שלא כראוי בתשלום שכר הטרחה המגיע לו.

העירייה, מצידה, הגישה בבית המשפט המחוזי תביעה שכנגד בה טענה כנגד ליקויים שנתגלו בדרישת שכר הטרחה של המערער, חוסר תום לב בביצוע ההסכם, העברת נטל הביצוע של מקצת מפעולות הגבייה לעירייה והתעשרות שלא-כדין.

בית-המשפט המחוזי שמע עדויות ונתן דעתו לחומר הראיות שבא לפניו, קיבל מקצת מטענות המערער ודחה טענות אחרות מטעמו, ועם זאת דחה את מרבית טעוני העירייה בתביעה שכנגד שהגישה כאמור.

הערעור והערעור שכנגד מופנים כנגד קביעותיו של בית המשפט המחוזי וכנגד מסקנותיו.

שמענו את טענות הצדדים ובחנו את החומר המצוי בתיק, ולא שוכנענו כי קמה לנו עילה להתערב בקביעות אלה. מסקנותיו של בית המשפט המחוזי והממצאים העובדתיים הכלולים בפסק-הדין, המנומק היטב ובפירוט רב, מעוגנים היטב בחומר הראיות שעמד לעיני בית המשפט ולא מצאנו להתערב בהם.

הערעור והערעור שכנגד נדחים. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א באב התש"ע (22.7.2010).

המשנה-לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר פסק הדין של בית המשפט המחוזי מנומק היטב ובפירוט רב והממצאים העובדתיים מעוגנים בחומר הראיות, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור.