ע"א 8107/16 פלוני נ. פלוני

אכן, צודקת המשיבה 2 כי התשתית העובדתית והראייתית אשר הונחה לעניין מצבו הכלכלי של המערער דלה יחסית ואינה מספקת לצורך קבלת פטור מלא מעירבון. בין היתר אציין כי אין בנמצא פירוט ותיעוד לגבי העיקולים הנטענים על הכנסתו של המערער (סעיף 7 לתצהיר), כמו גם לגבי הוצאות התא המשפחתי; וכי לא הוברר כיצד מימן המערער את האגרה בהליך זה. המערער אף לא הרים את הנטל להוכיח כי אינו יכול לגייס את העירבון בעזרת סביבתו הקרובה, ולעניין זה אין די באמירה הלקונית הנזכרת בסעיף 8 לתצהיר. יחד עם זאת, גם המשיבה 2 אינה חולקת על טענת המערער לפיה הוא זכאי לגמלת הבטחת הבטחה, מה גם שלא ניתן להתעלם מנכותו של המערער ומכך שהוא אינו עובד.

משאיזנתי בין השיקולים הנוגדים והבאתי בחשבון גם את מהות ההליך (שעניינו ערעור על פסק דין הדוחה תובענה כספית מטעם המערער בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975) ואת העובדה שהערכאה הדיונית נמנעה מלפסוק הוצאות לחובת המערער - רואה אני להפחית את העירבון אשר נקבע על ידי המזכירה ראשית ולהעמידו על סכום של 10,000 ש"ח. העירבון יופקד עד ליום 15.1.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.