פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8140/17 אביטל מאיר נ. אליעזר פרג'ון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על קביעות עובדה ומהימנות - הסכם מכר למראית עיןערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעה להצהרה כי הסכם מכר דירה הוא למראית עין

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שקבע כי הסכם מכר דירה משנת 1998 הוא למראית עין. נקבע כי אין להתערב בקביעות עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, והמסקנות נתמכות גם בשכל הישר ובאי אזכור הדירה בהסכם הגירושין. המערער חויב בהוצאות בסך 3,000 ₪.

העובדות

המשיב תבע מתן פסק דין הצהרתי לפיו הסכם מכר דירה מיום 20.4.1998 הוא למראית עין. בית המשפט המחוזי נתן צו לטובת המשיב. בהסכם הגירושין בין המערער לאשתו לא הוזכרה הדירה נשוא ההסכם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכם המכר מיום 20.4.1998 הוא הסכם למראית עין?

הלכות

  1. 1

    ערכאת ערעור אינה מתערבת בקביעות מובהקות של עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית

    ״הערעור נסב על קביעות מובהקות של עובדה ומהימנות שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קביעות מובהקות של עובדה
  • מהימנות
  • ערעור
  • פסק דין הצהרתי
  • הסכם מכר דירה
  • הסכם גירושין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8140/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

אביטל מאיר

נ ג ד

המשיבים:

1. אליעזר פרג'ון

2. אביטל

סיגל

3. מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי חיפה בתיק א

005044-03-15 שניתן ביום 23.07.2017 על ידי כבוד השופט ס' ג'יוסי

תאריך הישיבה:

ל' בחשון התש"ף

(28.11.2019)

בשם המערער:

עו"ד השאם דאוד

בשם המשיב 1:

עו"ד יוסף פנדריך

פסק-דין

1.

בפני בית המשפט המחוזי עמדה תביעת המשיב למתן פסק דין הצהרתי, לפיו הסכם מכר דירה שנכרת ביום 20.4.1998 הוא למראית עין.

בית המשפט המחוזי נעתר לתביעה, ומכאן הערעור שבפנינו.

2.

הערעור נסב על קביעות מובהקות של עובדה ומהימנות שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהן.

נוסיף ונאמר, כי הקביעות והמסקנות של בית המשפט המחוזי מעוגנות גם בשכל הישר, ולו נוכח אי אזכור הדירה נשוא ההסכם, בהסכם הגירושין שבין המערער לאשתו דאז (שמצאה שלא להצטרף לערעורו של המערער דכאן).

3.

סוף דבר, שמצאנו לאמץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי על קרבו ועל כרעיו, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערער ישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ₪.

ניתן

היום, ל' בחשון התש"ף (28.11.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת ערעור אינה מתערבת בקביעות מובהקות של עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית