ע"א 819/05 תמאם סלמאן נ. חביב סלמאן

1.לפניי בקשה מטעם המשיבים להוצאת מוצגים מתיק מוצגי המערערת. עניינו של ההליך שבכותרת בנזקיה של המערערת, אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים. המשיבים הם החבים כלפיה בנזיקין. בית המשפט המחוזי בחיפה (מפי כב' השופטת גילאור) דחה את תביעת המערערת באשר לראשי נזק שונים, ומכאן ההליך בבית משפט זה. המשיבים טוענים כי המערערת הכלילה בתיק מוצגיה מסמכים שונים אשר מן הדין היה שלא לצרפם. לעניין מוצג מס' 6 , המתייחס לתחשיב הנכון בנוגע להפסד יכולת השתכרותה של המערערת, הרי שמוצג זה הוגש אמנם לתיק בית המשפט קמא אך לא סווג כראיה, ומשכך נטען כי אין לקבלו כראייה בדרך בה צורף. מוצג מס' 11 , המתייחס לסוגיית אופן לידת בנה השני של המערערת, אם בלידה טבעית או בניתוח, הוגש במסגרת בקשה להגשת ראיה חדשה. עם זאת, טרם ניתנה החלטה בבקשה, ומכאן שצירוף מוצג זה במלואו נעשה שלא כדין. לגבי חוות דעת מומחים שונים (ד"ר צור; פרופ' מלר; גב' שיפמן ומר נאסר וליד), נטען כי חוות דעת אלה מתייחסות למצבה השיקומי של המערערת, למרות שלא מונה מומחה שיקומי, ולגבי אחת מהן אף ניתנה החלטה בבית משפט זה כי אין מקום לצרפה. המשיבים אף ביקשו לחייב את המערערת בהוצאות בגין בקשה זו.

2.המערערת טוענת כי מוצג מס' 6 היה בתיק בית המשפט, הגם שלא סומן כראייה, ולפיכך אין מניעה להגישו לערכאה זו. באשר ל מוצג מס' 11 טוענת המערערת כי סברה כי הוא צורף לתיק במסגרת התיק הרפואי הכללי שהוגש, אך מאחר ופסק דינו של בית המשפט המחוזי כלל לא התייחס למסמכים בעניין זה, וקבע ממצא עובדתי הפוך, צרפה אותו כעת, תוך שהיא מגישה, לשם הזהירות, בקשה להוספת ראיה חדשה.

באשר ל חוות הדעת נטען כי אכן לא היו בתיק, אך בהחלטתו של בית המשפט העליון בעניין אחת מחוות הדעת נקבע כי המערערת תוכל לשוב ולעתור למינוי מומחה שיקומי בהמשך ההליך. החלטה מאוחרת יותר של בית המשפט המחוזי אשר פסלה כל אסמכתא בדבר צרכיה של המערערת, לא הותירה מקום לערעור בעניין המומחה. לפיכך, מצוי נושא זה בכללו של ההליך דנן.

3.המשיבים הגיבו לטענות המערערת. הם שבו וטענו כי מוצג מס' 6 לא הוגש כראייה וממילא לא ידוע באילו נסיבות הומצא ולבקשת מי. לעניין מוצג מס' 11, המשיבים טוענים כי המערערת עצמה הודתה בבקשתה להוספת ראייה שמסמכי הלידה לא הונחו בפני בית המשפט קמא ככל הנראה עקב טעות, ואין למערערת דבר לתמוך בו את סברתה כי מסמכים אלו כן הוגשו במסגרת התיק הרפואי של המערערת. לעניין חוות הדעת, שבים המשיבים וטוענים כי מסמכים אלו לא הוגשו כראיות ובית המשפט קמא אף קבע כי לא יתקבלו כראיות.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה באתי לידי מסקנות כדלהלן: אשר למוצג מס' 6 , הרי שמשעה שהיה בתיק בית המשפט המחוזי אין מניעה לצרפו לתיק המוצגים בבית משפט זה, וזאת מבלי לחוות דעה בשאלת קבילותו ומשקלו הראיתי. אשר למוצג מס' 11 , הרי שלא הוכח כי אכן היה בתיק בית המשפט קמא ואין אפוא לצרפו בעת הזו, בלא הכרעה בבקשה להוספת ראיה. מוצג זה יוצא על כן מתיק המוצגים שהגישה המערערת, וגורלו יוכרע במסגרת הבקשה להוספת ראיה. אשר לחוות הדעת שנזכרו לעיל, הרי שגם לגביהן לא הוכח כי היו חלק מתיק בית המשפט קמא, ואף יש תמיכה לטענה לפיה לא נתקבלו במפורש. לפיכך אין להכלילם בתיק המוצגים בשלב זה בלא בקשה להוספת ראיה. חוות דעת אלו יוצאו אפוא מתיק המוצגים. אשר להוצאות - המערערת תישא בשכר טרחת המשיבה בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪. סכום זה יישא ריבית והצמדה כדין מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל.