פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8266/15 זבולון צופיוף נ. אסתר ינקוביץ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על דחיית תביעתו לפרעון הלוואה וערבות שנטען כי נחתמה על ידי המשיבה. בית המשפט העליון קבע כי אין להתערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, ואימץ את פסק הדין מכוח תקנה 460(ב). הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות.

העובדות

המערער רשם הערת אזהרה על נכס של המשיבה בגין ערבות נטענת להלוואה שניתנה לאביה. שנים לאחר מועד פרעון ההלוואה הגיש המערער תביעה לפרעונה בצירוף פיצוי מוסכם. בית משפט קמא דחה את התביעה, בין היתר מחוסר שכנוע באותנטיות כתב הערבות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בממצאי עובדה ומהימנות של ערכאה דיונית בעניין אותנטיות כתב ערבות להלוואה?

הלכות

  1. 1

    אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, לרבות העדפת חוות דעתו של מומחה על פני משנהו.

    ״אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, לרבות העדפת חוות דעתו של מומחה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • ממצאי עובדה
  • מהימנות
  • ערבות
  • הלוואה
  • הערת אזהרה
  • פיצוי מוסכם
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8266/15

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שהם

המערער:

זבולון צופיוף

נ ג ד

המשיבים:

1.

אסתר ינקוביץ

2. יצחק ליכטנשטיין

3. שרה רחל ליכטנשטיין ז"ל

4. ברוך ליכטנשטיין ז"ל

5. יחיאל ינקוביץ

6. שמואל גרוסמן

7. חיים דוד וייס

8. יוסף רייכמן

9. נאווה רייכמן

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק הפ 048779-11-12 שניתן ביום 20.10.2015 על ידי

כבוד השופטת ה' עובדיה

תאריך הישיבה:

כ"ד באדר התשע"ז

(22.03.2017)

בשם המערער:

עו"ד שמשון שחר ועו"ד אמי שחר

בשם המשיבים 5-1:

עו"ד ערן פלס

המשיבים 7-6:

פטורים מהתייצבות

בשם המשיבים 9-8:

אין התייצבות

פסק-דין

1.שבע שנים לאחר מתן הלוואה לאביה של המשיבה 1 (להלן ובהתאמה: ההלוואה ו המשיבה ), רשם המערער באופן חד-צדדי הערת אזהרה על נכס שבבעלות המשיבה בגין ערבות נטענת של המשיבה להלוואה, ערבות שנחתמה לכאורה במועד מתן ההלוואה.

13 שנים לאחר המועד שנקבע לפרעון ההלוואה, הגיש המערער תביעה לפרעון ההלוואה, בצירוף פיצוי מוסכם של 2,000 $ לחודש X 156 חודשי פיגור.

2.בית משפט קמא דחה התביעה משורה של נימוקים, ובין היתר, לאחר שלא השתכנע באותנטיות של כתב הערבות הנטען.

3.כידוע, אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, לרבות העדפת חוות דעתו של מומחה מטעם מי מהצדדים, על פני משנהו. מכל מקום, נימוקיו של בית משפט קמא מקובלים עלינו לחלוטין, ואנו מאמצים פסק דינו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.המערער ישא בהוצאות המשיבים 5-1 בסך 30,000 ₪.

ניתן היום, כ"ד

באדר התשע"ז (22.3.2017).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 9945/17נאדיא תרזי (קובטי) נ. סובחיה קובטיהחלטה

הלכות

  1. 1אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, לרבות העדפת חוות דעתו של מומחה על פני משנהו.