ע"א 8266/15זבולון צופיוף נ. אסתר ינקוביץ

1.בפניי בקשה אותה הגיש המערער לתיקון הודעת הערעור. לטענת בא-כוח המערער כאשר החל להכין את סיכומי מרשו הסתבר לו כי הודעת הערעור אשר הוגשה לבית המשפט כוללת טעויות הגהה - בעניין המועד בו הוגשה המרצת הפתיחה בבית המשפט קמא ובמספרים של עמודי פרוטוקול דיון ההוכחות אליהם הפנה - ועוד הסתבר לו כי בשל טעות משרדית לא הוגשה הודעת הערעור הסופית שהוכנה להגשה, כי אם טיוטה קודמת בזמן.

המערער ציין כי נוכח מועד הגשת הבקשה (טרם הגשת סיכומי הצדדים וטרם שהתקיים דיון) לא ייגרם למשיבים כל נזק כתוצאה מקבלת הבקשה.

2.המערער התבקש לצרף את הודעת הערעור המתוקנת אותה הוא מבקש להגיש, והמשיבים נדרשו להגיש תגובתם.

המשיבים 1-5 הודיעו על התנגדותם לבקשה. לטענתם מדובר בנסיון לערוך מקצה שיפורים להודעת הערעור, והם מצביעים על הפער המשמעותי בין היקף הודעת הערעור המקורית לזו המתוקנת. עוד ציינו המשיבים 1-5 כי המערערים לא תמכו את הבקשה בתצהיר.

יתר המשיבים לא הגישו תגובה מטעמם לבקשה (אך יצוין כי ספק האם הבקשה וההחלטה המורה על הגשת התגובה הומצאו לידי המשיבים 7-9, המתגוררים בחו"ל, שכן לא הוגשה הודעה מפורשת בעניין).

3.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובכל החומר שבפניי החלטתי לדחות את הבקשה (למעט הבקשה לתיקון טעויות הסופר).

תקנה 417

לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 מקנה אכן סמכות להתיר את תיקון כתב-הערעור, והגישה כלפי בקשת תיקון כאמור המוגשת בשלב מקדמי של ההליך היא דרך כלל ליברלית. עם זאת סבורני כי משקלם המצטבר של השיקולים הבאים מטה בענייננו את הכף אל עבר דחיית הבקשה:

ראשית, הטעם העומד בבסיס הבקשה הוא טעות משרדית של בא-כוח המערער אשר על פי הטענה הגיש טיוטה של הודעת הערעור. המשיבים 1-5 טוענים כי גרסה זו אינה סבירה בהתחשב בהיקף התיקון המבוקש (תוספת של שישה עמודים), אך מכל מקום הטענה בדבר טעות משרדית היא טענה עובדתית אותה היה על בא-כוח המערער לתמוך בתצהיר, ויוזכר כי תצהיר התומך בבקשה "הוא-הוא יוצר את התשתית העובדתית עליה נשענות בקשות בכתב בהליכים אזרחיים" (ע"א 409/13 שידורי קשת בע"מ נ' קופר , פסקה 12 (11.4.2013)).

שנית, לטענת בא-כוח המערער "הודעת הערעור המעודכנת אותה מבקש הח"מ להגיש זהה בעיקרה לזו שהוגשה אמנם הינה נרחבת ומפורטת יותר". ובנוסף "תיקון הודעת הערעור יקל על בית המשפט בהבנת הדברים ובראיית התמונה בכללותה".

דהיינו אין בפי המערער כל טענה כי עניינו של התיקון המבוקש הוא הוספת טענה משמעותית הנעדרת מהודעת הערעור שבתיק - עד כי זכות הטיעון שלו תפגע אם התיקון המבוקש לא יתאפשר - וגם לטענתו שלו מדובר בהרחבה מסוימת להודעת הערעור הקיימת (לא פורט באילו נושאים). בע"א 3657/09 ברזילי נ' אוחיון

) 3.12.2009) (להלן: עניין ברזילי )) קבעה כב' הרשמת ג' לוין כי:

"הרצון לשכתוב ולליבון הטענות שהועלו במסגרת כתב הערעור המקורי אף היא אינה מצדיקה את החלפת כתב הערעור המקורי בכתב ערעור חדש. כאמור, כל תכליתו של כתב הערעור היא לשרטט את גדרי המחלוקת כדי שהצד שכנגד יידע מפני מה עליו להתגונן. תיאורים עובדתיים מפורטים וניתוח משפטי מנומק צריך שימצא את מקומו בסיכומים באופן שיישמר השיוויון הדיוני בין הצדדים, מה-גם שהדיון בערעור יתנהל ממילא על-יסוד הסיכומים שיוגשו" (פסקה 7 להחלטה).

עוד אציין כי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי אף מחייבות כי פירוט הטענות שבהודעת הערעור ייעשה באופן תמציתי (ראו ע"א 3230/14 פלוני נ' פלונית , פסקה 2 (29.6.2015)), והמערער לא הבהיר מדוע יש מקום להתיר פירוט מעבר לזה התמציתי, הנכלל, לדבריו שלו, בהודעת הערעור הנוכחית.

אעיר במאמר מוסגר כי אף לו היה המערער טוען כי הודעת הערעור שבתיק אינה כוללת את מלוא טיעוניו לא היה הדבר מוביל אוטומטית לקבלת בקשתו - וזאת בפרט בהיותו מיוצג ונוכח פער הזמנים שבין מועד הגשת הערעור לבין מועד הגשת הבקשה לתיקון (לשיקולים המנחים בבקשה לתיקון הודעת ערעור ראו עניין ברזילי , פסקאות 5-6. כן ראו והשוו בש"א 4946/15 פלוני נ' פלוני (20.7.2015)) - אולם כאמור בענייננו המערער אינו מעלה כל טענה בדבר חסר מהותי בנימוקים הכלולים בהודעת הערעור שבתיק, כך שאין צורך להדרש לכך.

מהטעמים האמורים סבורני כאמור כי אין מקום להיעתר לבקשה להחלפת הודעת הערעור בהודעת הערעור המצורפת לבקשה, והבקשה נדחית אפוא.

עם זאת איני רואה מניעה לאפשר תיקון של טעויות הגהה שנפלו לפי הנטען בהודעת הערעור שבתיק, וככל שהמערער עומד על בקשתו זו רשאי הוא להגיש, בתוך שבעה ימים מעת המצאת ההחלטה, הודעת ערעור בה יתוקנו אותן טעויות הגהה.

המערער יישא בהוצאות המשיבים 1-5 בסך של 1,500 ש"ח.

4.בעייני בתיק מצאתי כי תויקה בו הודעה ובקשה למתן הוראות בנוגע להמצאת כתבי בי-דין למשיבים 7-9 (נראה כי זו לא הועברה לטיפול ( . נוכח חלוף הזמן יודיע בא-כוח המערער האם האמור בהודעה - בדבר אי הגעת מעטפה ובה כתבי בי-דין לידי המשיב 7; והעדר אישור מסירה לגבי משלוח נוסף למשיבים 7-9 - עודו רלבנטי, ויבהיר מהו המצב העדכני בעניין זה. הודעת המערער תוגש בתוך חמישה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיו.