פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8342/13 החברה הכלכלית לראשון לציון בע"מ נ. משה ללו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · קיזוז שכר דירה מפסק דין בתביעת נזיקין למלאיערעורים על פסק דין של בית המשפט המחוזי, נמחקו בהסכמה בכפוף לקיזוז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון מחק את שני הערעורים ללא צו להוצאות, לאחר שלא מצא מקום להתערב בשומת שווי המלאי ובקביעת האשם התורם. עם זאת, נקבע כי יש לקזז מפסק הדין סך של 200,000 ש"ח בגין שכר דירה שלא שולם. עיכוב הביצוע בוטל בכפוף לקיזוז.

העובדות

המשיב לא שילם שכר דירה למערערת, והוציא מן המושכר מלאי שמלות כלה ומחוכים שנותר בו. המלאי עוכב אך הוזנח וניזוק באופן שהפחית את שוויו באורח דרסטי. בית המשפט קמא פסק לתובע סך 893,650 ש"ח לאחר אשם תורם של 40%, ודחה את התביעה שכנגד בשל אי הגשת תביעת חוב בפשיטת הרגל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקזז מפסק הדין לזכות התובע סכום של שכר דירה שלא שולם למשכיר, לנוכח המחאת הזכויות למנהל המיוחד והשיקולים המשפטיים והצדק?
  2. 2.האם יש התערבות בשומת שווי המלאי ובקביעת האשם התורם שנקבעו בבית המשפט קמא?

הלכות

  1. 1

    איזון הזכויות שערך בית המשפט קמא בין הצדדים נכון, ושקלול השאלות לגבי שווי המלאי וגובה האשם התורם אינו מצדיק התערבות

    ״באופן כללי איזן בית המשפט נכונה את זכויותיהם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לקזז מסכום פסק הדין סך של 200,000 ש"ח בגין שכר הדירה שלא שולם, שאין מחלוקת אמיתית כי לא שולם

    ״אנו מעמידים את הקיזוז על סך 200,000 ₪ להיום, והוא ינוכה מסכם פסק הדין כערכו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שכר דירה
  • קיזוז
  • אשם תורם
  • פשיטת רגל
  • מנהל מיוחד
  • המחאת זכויות
  • מלאי
  • נזק
  • עיכוב ביצוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8342/13

ע"א

70/14

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

המערערת בע"א 8342/13 והמשיבה

1 בע"א 70/14:

החברה הכלכלית לראשון לציון בע"מ

נ ג ד

המשיבים 1-2 בע"א 8342/13 והמערערים בע"א

70/14:

1. משה ללו

2. ללו קריאיישנס בע"מ

המשיב 3 בע"א 8342/13 והמשיב 2 בע"א 70/14:

3. רמי דואני

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

מרכז (השופטת ורדה פלאוט) מיום 25.11.13 בת"א 31165-11-11

תאריך הישיבה:

כ"ח בסיון התשע"ד

(26.6.14)

בשם המערערת בע"א 8342/13 והמשיבה

1 בע"א 70/14 והמשיב 3 בע"א 8342/13

והמשיב 2 בע"א 70/14:

עו"ד

ד"ר דוד דעואל

בשם המשיבים 1-2 בע"א 8342/13

והמערערים בע"א 70/14:

עו"ד רפאל נבון

פסק-דין

המחלוקת בין הצדדים נסבה על סיטואציה עגומה, שבה מחד גיסא לא שילם המשיב 1 ברע"א 8324/13 (להלן ללו) שכר דירה למערערת בתיק זה והמשיבה בתיק האחר (להלן החברה), ומאידך גיסא הוצא מן המושכר תוך שנותר בו מלאי של שמלות כלה ומחוכים, עיסוקו של ללו. מלאי זה עוכב על-ידי החברה אך הוזנח, ולימים הוברר כי ניזוק באופן שהפחית את שוויו באורח דרסטי, ולמעשה כבר לא ניתן לעשות בו שימוש של ממש. תביעת ללו בבית המשפט קמא היתה על הנזק בקשר למלאי, והתביעה שכנגד מטעם החברה היתה לעניין שכר הדירה שלא שולם. בית המשפט קמא נכנס לעובי הקורה בתיק, ולאחר שמיעת ראיות קבע כי אכן נגרם נזק משמעותי למלאי שלא כדין, אך פסק אשם תורם בגובה של 40% לללו על חוסר מעש ומצדו בנסיבות שנוצרו. נפסק לזכות ללו סך 893,650 ש"ח (לאחר ניכוי האשם התורם); התביעה שכנגד נדחתה בנימוק שבהליכי פשיטת רגל שעבר ללו לא הוגשה תביעת חוב בעניין שכר הדירה, והסדר נושים שנערך לא כלל זאת וקוים.

שמענו את טענות הצדדים, וסבורנו כי באופן כללי איזן בית המשפט נכונה את זכויותיהם. אכן, אין עסקינן במחשב ובמתמטיקה, ועלו שאלות מסוימות מזה לגבי שווי השמלות והמחוכים שאולי הוערך במקצת ביתר ומזה לגבי גובה האשם התורם; שקלולם יחד אינו מצדיק התערבות בהם כשלעצמם. ועם זאת, לא שוכנענו משיקולים משפטיים הקשורים בהמחאת הזכויות של ללו למנהל המיוחד ומשיקולי צדק, כי אין מקום לקיזוז מסוים של שכר הדירה, אשר אין מחלוקת אמיתית כי לא שולם. אנו מעמידים את הקיזוז על סך 200,000 ₪ להיום, והוא ינוכה מסכם פסק הדין כערכו להיום. בנתון לכך נמחקים שני הערעורים ללא צו להוצאות. עיכוב הביצוע יבוטל בנתון לקיזוז האמור.

ניתן היום, כ"ח בסיון תשע"ד (26.6.14).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 70/14
  • רעא 8324/13

הלכות

  1. 1איזון הזכויות שערך בית המשפט קמא בין הצדדים נכון, ושקלול השאלות לגבי שווי המלאי וגובה האשם התורם אינו מצדיק התערבות
  2. 2יש לקזז מסכום פסק הדין סך של 200,000 ש"ח בגין שכר הדירה שלא שולם, שאין מחלוקת אמיתית כי לא שולם