פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
835/20 -
ג'
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשת:
אור-נור בניה ופיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. נבו (נצרים בניה ופיתוח) בע"מ
2. עיריית אריאל מ.ע.
3. אריה צור
4. א.ח חלפון חברה לעבודות עפר תשתיות
ופיתוח
בע"מ
5. א.ג אבן דרך בע"מ
6. נ.ר.ש יעוץ והנדסה בע"מ
7. יובלים בשומרון 2003 בע"מ
8. נבו (נצרים בניה ופיתוח) בע"מ
9. שראל שלום
10. א.ג. אבן דרך בע"מ
11. יצחק כהן
12. אולג רידינסקיך
13. בן עיון נמרודי חברה לבניין
בע"מ
14. איל איצקין
בקשה לעיכוב ביצוע הליכים ב-ת"א 19440-06-15 בבית המשפט המחוזי לוד
בשם המבקשת:
עו"ד גלעד שקד
החלטה
1.
המבקשת תבעה את המשיבות 1–2 (ויתר המשיבות קיבלו הודעות צד שלישי וצד רביעי) בנזיקין. בית המשפט המחוזי מרכז–לוד (כב' השופט צ' ויצמן ) נתן ביום 16.12.2019 פסק דין חלקי בתובענה ובו הכרעה בדבר גובה הנזקים שנגרמו למבקשת בעילות מסוימות וקביעות על העדר נזק באחרות, בלי לדון בשאלת האחריות, ונקבעה ישיבה ליום 20.2.2020 לבחינת "הסכמות בין הצדדים" (להלן: הישיבה ).
המבקשת הגישה ערעור לבית משפט זה על פסק הדין החלקי ביום 30.1.2020, וביום 2.2.2020 ביקשה מהערכאה הדיונית לדחות את הישיבה. הבקשה נדחתה ביום 4.2.2020, מאחר ש"הדעת נותנת שההכרעה הכוללת בהליך אפשר תהא עוד קודם להכרעה בערעור".
2.
מכאן הבקשה שלפניי "לעיכוב מלוא ההליכים או להתלייתו של התיק" בבית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור.
נטען כי אם הערעור יתקבל, יתייתר הניסיון להגיע להסכמה בין הצדדים על בסיס פסק הדין החלקי.
3.
דין הבקשה להידחות.
ראשית, יוער כי מדובר למעשה בהשגה על ההחלטה שלא לדחות את הישיבה. כידוע, על "החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון" לא תינתן רשות ערעור (סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט–2009), וספק רב אם ניתן לעקוף את הוראת הצו באמצעות הגשת בקשה מסוג זו שלפניי (השוו לבג"ץ 7230/18 המועצה הדתית האזורית מטה בנימין נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 4 (15.1.2018)).
לגוף העניין, החלטות על מועדי דיון נתונות לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית (רע"א 9077/12 אספניולי נ' בן עזריה בע"מ , פסקה 9 (13.5.2013)), ובנסיבות העניין לא מצאתי לחרוג מכלל זה.
אף לאחר שבחנתי את הבקשה לפי אמות המידה הרגילות לתת סעד זמני בערעור או עיכוב ביצוע, הגעתי למסקנה דומה.
כידוע, כדי לקבל אחד משני אלו על המבקש להראות כי סיכויי ערעורו טובים וכי "מאזן הנוחות" נוטה לטובתו; בין שני השיקולים הללו מתקיימת "מקבילית כוחות", כך שככל שסיכויי הערעור נמוכים, יגבר משקל הדרישה של "מאזן הנוחות"; ומעמד הבכורה נתון לתנאי של "מאזן הנוחות" (ע"א 7790/19 טפירו נ' בירמן , פסקה 7 (5.1.2020); ע"א 6975/19 הקרן הפלסטינית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' פלוני , פסקה 5 (26.1.2020)).
בנסיבות דנן, ובלי לדון בסיכויי הערעור, אני סבור כי "מאזן הנוחות" אינו נוטה לטובת המבקשת. גם אם ייגרם לה נזק מקיום הדיון במועדו ומקבלת הערעור לאחר מכן – ולא צוין איזה נזק עלול להיגרם לה – דומה כי הוא בר פיצוי.
4.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ז בשבט התש"ף (11.2.2020).
ש ו פ ט