פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8354/21
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. חנן שוקר
2. אביגיל שוקר
נ ג ד
המשיבים:
1. אפרים בן צבי
2. מיכל בן צבי
3. לואיז שוקרן (המנוח)
4. ישראל פנחסי
5. מרים פנחסי
6. יחזקאל פיזיק
7. סבינה - שרה פיזיק
8. יום טוב פינטו
9. יפה פינטו
10. אליהו בן דוד
11. חיים גוטליב
12. שרה גוטליב
13. חנן דוד
14. אופיר אשואל
15. קרן ליאת אשואל
16. הוד קלמוס
17. יניב בקשי
18. שושנה ביטון
19. צפורה שפיר
20. משה סויסה
21. רחל סויסא
22. דני דרך חיים כהן
23. מרים קשני
24. רות קליין
25. מאיר מוכתר
26. דוניז מוכתר
27. נתן הולנדר
28. ש מיכלסון בע"מ חברות
29. א.ש.ל.י. חברה לבניה בע"מ
חברות
30. לי-רון יזום והשקעות בבניה
בע"מ חברות
31. אלון אברהם
32. פרלינה קליין
33. חמדה אברם
34. ורד טובה אברהם
35. אסתר ישראל
36. אריה לאון אברם
37. אליהו וקיל
38. אלגרה וקיל
39. טליה דבורה בר אילן
40. אשר אלון
41. שמואל מנדל
42. שרה כהנים
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 11083-09-18 מיום 3.10.2021 שניתן
על-ידי כב' השופטת י' רוטנברג
בשם המבקשים:
המבקש 1, בעצמו
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת י' רוטנברג ) בת"א 11083-09-18 מיום 3.10.2021, בגדרו התקבלה תביעת המשיבים נגד המבקשים, ונקבע כי המבקשים הם דיירים סרבנים בפרויקט פינוי-בינוי ברעננה. בהתאם לכך, בית המשפט המחוזי אישר את העסקה לפינוי-בינוי במקרקעין הנדונים בין המבקשים לבין החברות הקבלניות, וכן אישר מינוי עורך דין אשר יתקשר בשם המבקשים בכלל החוזים הנדרשים לעניין, וזאת בהתאם לסעיף 2(א)(2) לחוק פינוי בינוי (עידוד מיזמי פינוי ובינוי), התשס"ו-2006. כמו כן, הושתו על המבקשים הוצאות משפט.
2.
המבקשים, המייצגים את עצמם, הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובצדו הגישו בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין עד להכרעה בערעור, היא הבקשה דנן.
הבקשה דנן
3.
בבקשה נטען כי פסק הדין מושא הערעור נשען על קביעות עובדתיות שגויות, וכי אם לא יעוכב ביצועו "ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך שלא יהיה ניתן לתקנו אף אם יתקבל הערעור והכל יחזור לקדמותו, מנגד – למשיבים לא יגרם כל נזק בגין עיכוב הביצוע".
דיון והכרעה
4.
לאחר העיון בבקשה, שוכנעתי כי דינה להידחות, אף מבלי להורות על הגשת תשובה.
5.
כידוע, נקודת המוצא היא כי בעל דין המחזיק בפסק דין לטובתו זכאי לממש את פירות זכייתו , וככלל, אין בהגשת ערעור, כשלעצמה, כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין מושא הערעור. על כן, נדרש המבקש לעכב את ביצועו של פסק הדין לתקופת הערעור להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים, אשר מתקיים ביניהם יחס של "מקבילית כוחות" – האחד, כי סיכויי הערעור להתקבל טובים; השני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו וזאת בשים לב לכך שמשקל הבכורה מוענק לשיקולי מאזן הנוחות (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; ע"א 7392/21 חיאדרי נ' סמעאן (21.11.2021); עע"מ 702/20 א.מ. עומר נכסים והשקעות בע"מ נ' ד"ר ברקת – ממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 7 (9.2.2020)).
6.
בענייננו, הבקשה שהגישו המבקשים לעיכוב ביצוע אינה כוללת פירוט מספק בדבר שני התנאים האמורים, אלא אך טענות כלליות בעלמא, אשר אין בהן כדי להרים את רף ההוכחה הנדרש מהמבקש לעכב את ביצועו של פסק הדין שניתן לחובתו, אף לא בקירוב. בפרט, המבקשים לא פירטו כלל מהו הנזק שצפוי להיגרם להם אם לא יעוכב פסק הדין, ואף לא התייחסו לנזקים שצפויים להיגרם למשיבים כתוצאה מעיכובו (מלבד הטענה הכללית והלא מבוססת כי למשיבים לא צפוי להיגרם כל נזק).
7.
לנוכח האמור: הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' בטבת התשפ"ב (13.12.2021).
ש ו פ ט ת