לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה בקשה לביטול פסק דין שניתן לאחר שהמערערת נמנעה מהפקדת ערבון בערעור. נקבע כי טענת אי-ידיעת מנהל המערערת על המועד אינה ראויה להישמע, בפרט כשהמערערת מיוצגת ולאחר שניתנה לה אורכה נוספת. פסק הדין נותר על כנו.
העובדות: המערערת נמנעה מהפקדת ערבון במועד שנקבע בערעור. לאחר הודעה כי הערעור נרשם לדחיה ניתנה לה אורכה נוספת להפקדת הערבון. המערערת לא הפקידה את הערבון והוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן.
העובדות
המערערת נמנעה מהפקדת ערבון במועד שנקבע בערעור. לאחר הודעה כי הערעור נרשם לדחיה ניתנה לה אורכה נוספת להפקדת הערבון. המערערת לא הפקידה את הערבון והוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום לבטל את פסק הדין שניתן לאחר שהמערערת לא הפקידה ערבון במועד?
2.האם טענה כי מנהל המערערת לא היה מודע למועד להפקדת הערבון מצדיקה ביטול פסק הדין?
הלכות
1
טענת אי-ידיעת מנהל המערערת על מועד הפקדת הערבון אינה ראויה להישמע, במיוחד כאשר המערערת מיוצגת על ידי עורכי דין.
״הטענה לפיה מנהל המערערת לא היה מודע למועד שנקצב להפקדת הערבון אינה ראויה להישמע, במיוחד כאשר המערער מיוצגת על ידי עורכי דין״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
8389/00 - ו'
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המערער
ת :
רנטל חברה לבניין בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
עזבון דיבה חנינה ז"ל
2.
אברהם דיבה
3.
ניסים דיבה
בקשה לביטול פסק-דין
בשם
המבקשת: עו"ד ר. קיהל
בשם
המשיבים: עו"ד אהרן כעהן
החלטה
המערערת לא הצביעה על נימוק שיש בו כדי להצדיק
ביטול פסק הדין שניתן לאחר שנמנעה מהפקדת ערבון.
הטענה לפיה מנהל המערערת לא היה מודע למועד
שנקצב להפקדת הערבון אינה ראויה להישמע, במיוחד כאשר המערער מיוצגת על ידי עורכי דין, ולאחר שניתנה למערערת אורכה נוספת להפקדת הערבון לאחר הודעה כי הערעור נרשם לדחיה. במצב זה מחוייבת המערערת לנקוט משנה זהירות באשר לעמידה במועדים.