פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8389/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. אדוארדו אלשטיין
2. יד לווים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. קליר רענן עו"ד ואלון בנימיני עו"ד בתוקף תפקידם ככונסי
נכסים
2. עו"ד אופיר נאור כנאמן ככונס
נכסים זמני
3. מגה אור החזקות בע"מ
4. פורמלי דיסקונט השקעות בע"מ
5. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ
6. הממונה על הליכי חדלות פירעון
ושיקום כלכלי
בקשת המשיבה 3
למחיקת הבקשה להוספת ראיה
החלטה
ביום 4.1.2021 הגישו המערערים בקשה להוספת ראיה. בהחלטתי מיום 4.1.2021 קבעתי כי הבקשה והתשובות לה יובאו בפני ההרכב בסמוך למועד הדיון כפי המקובל בבית משפט זה. עתה מונחת לפניי בקשת המשיבה 3 למחיקת הבקשה להוספת ראיה. לטענת המשיבה 3, בקשתם של המערערים אינה מקיימת את הנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010, שלפיה בקשה להוספת ראיות תציין אך ורק את "עיקר מהותן" של הראיות (סעיף 7(ב) להנחיית הנשיאה).
המשיבים 1, 2 ו-5 מסכימים לבקשה ואילו המערערת מתנגדת לה.
לאחר בחינת טענות הצדדים ראיתי להיעתר לבקשה ולהורות למערערים לתקן את הבקשה להוספת ראיה.
יוער תחילה כי כבר בתשובת המשיבה 3 לבקשה להוספת ראיה, אשר צורפה לבקשה במועד הגשתה (כנספח), טענה המשיבה 3 כי יש לסלק את הבקשה להוספת ראיה על הסף. ברם, ברור כי אין לראות בהחלטתי מיום 4.1.2021 משום הכרעה בטענת המשיבה 3 בהקשר זה, שהרי באותו שלב לא הוגשה בקשה עצמאית מטעמה. משהוגשה בסופו של דבר בקשה עצמאית מטעם המשיבה 3, כפי זכותה על-פי דין, אין מניעה מלדון בסוגיה בטרם מועד הדיון, כפי שנעשה גם במקרים דומים (ראו למשל, ע"א 8373/17 אשת כתיבה וטכנית בע"מ נ' מדינת ישראל
(25.2.2019)).
לגופו של עניין, וכפי שציין כבוד הרשם (כתוארו דאז) ג' שני , "כדי לקיים את הוראת סעיף 7(ב) להנחיותיה של כבוד הנשיאה – כלשונה וכרוחה – יש להימנע לא רק מצירוף הראיה עצמה, אלא, ככלל, להימנע גם מתיאורים מפורטים מדי ומציטוטים מתוך הראיה, באופן שיש בו כדי לחשוף את בית המשפט, הלכה למעשה, לראיה. יודגש, כי כל מקרה צריך להיבחן לפי נסיבותיו, אולם העיקרון הוא שכל עוד לא הוחלט להתיר את צירוף הראיה, יש להסתפק בציון 'עיקר מהותה'" (ע"א 8712/13 אדלר נ' לבנת (20.10.2014)). הנחיה זו, כפי שנפסק, מבקשת לאזן בין הצורך שלא לחשוף את בית המשפט לראיה שטרם הוחלט שיש לקבלה לבין הצורך ליתן לבית המשפט מושג על טיב הראיה שצירופה מבוקש, וזאת לצורך הכרעה בבקשה להבאת הראיה (ראו, רע"א 6658/09 מולטילוק בע"מ נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ , פיסקה 6 (12.1.2010)).
במקרה דנן הבקשה להוספת ראיה אכן אינה כוללת ציטוטים מפורשים מהראיה שאותה מבקשים המערערים לצרף לתיק. ברם, עיון בסעיף 6 לבקשה מלמד כי זו כוללת תיאור נרחב ומפורט ביותר של האמירות המיוחסות לדובר בתמליל ההקלטה מושא הבקשה להוספת ראיה. על מנת לסבר את האוזן כך מנוסח סעיף 6 לבקשה:
"אומר [הדובר] מפורשות.... [הדובר] סיפר כי לבסוף.... [הדובר] גם הסביר... לדברי [הדובר]... [הדובר] גם אמר... [...]".
הנה כי כן, לא רב הוא המרחק בין אופן ניסוחו של סעיף 6 לבקשה להוספת ראיה לבין הבאת ציטוטים מדויקים מהראיה עצמה. בנסיבות אלה לא ניתן לומר כי הבקשה להוספת ראיה עולה בקנה אחד עם רוח הנחייתה של כב' הנשיאה החלה בנדון.
הבקשה מתקבלת אפוא.
לנוכח מועד הדיון אני מאפשר למערערים להגיש בקשה מתוקנת להוספת ראיה בהתאם לאמור לעיל וזאת עד ליום 19.1.2021. הבקשה תכלול את תגובותיהם של יתר בעלי הדין. ככל שלא תוגש בקשה מתוקנת עד למועד האמור תימחק הבקשה להוספת ראיה.
המערערים יישאו בהוצאות המשיבה 3 בסך של 2,500 ש"ח.
החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, כ"ח בטבת התשפ"א (12.1.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם