פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
8427/12
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט צ' זילברטל
המערער:
אריה
יעקבסון
נ ג ד
המשיבים:
1. ניב ויגדור
2.
GOLDENVIEW VENTURES S.A
בקשת המערער למתן פסיקתה
תאריך הישיבה:
י"ב באדר א
התשע"ד
(12.02.14)
בשם המערער:
עו"ד ד"ר אבי
וינרוט
; עו"ד
בועז אדלשטיין; עו"ד אריאל
דינובסקי
בשם המשיב 1:
בעצמו
החלטה
השופט צ' זילברטל:
ביום 22.12.2014 ניתן בערעור זה פסק דין, בגדרו נקבע כי על המשיב
1 (להלן: המשיב ) לשלם למערער סכומי כסף שונים. ואולם, הסכום הסופי לתשלום לא נקבע, ולשם כך הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי על מנת שיכריע במספר סוגיות שלהכרעה בהן יכולה להיות השלכה על קביעת סכומו הסופי של חוב המשיב למערער.
המערער פנה בבקשה שתינתן פסיקתה לגבי הסכום המינימלי, שעל פי פסק הדין בערעור ברור שהוא מגיע לו, גם אם בית המשפט המחוזי ידחה את כל טענותיו בעניינים שהוחזרו להכרעת בית המשפט.
המשיב הגיב לבקשה (בייצגו את המשיבים בעצמו). בתשובת המשיב אין כל התייחסות עניינית לבקשה למתן פסיקתה, והיא כוללת השגות על פסק הדין שניתן בערעור, טענות נגד בא כוחו לשעבר ו"דרישה" לקיום דיון נוסף בפני שופטים "הבקיאים בשוק ההון בחוקי הסטרקצ'ר ... לרבות עיכוב הליכים עד למתן החלטה בדיון הנוסף". מובהר למשיב, כי אין להביא בקשותיו אלה בפני בית המשפט במסגרת תשובה לבקשה למתן פסיקתה, וככל שעל-פי כל דין פתוחות בפניו דרכים להשיג על פסק הדין בערעור, עליו לנקוט בהן.
לגופה של הבקשה - אכן הסכום הפסוק שבו יש לחייב את המשיב עדיין לא נקבע באופן סופי וההליך טרם הושלם נוכח החזרת הדיון בנושאים אחדים לבית משפט קמא. ואולם, תהא תוצאת ההתדיינות בבית משפט קמא אשר תהא, ברי כי על-פי פסק הדין בערעור - שגם אם הוא "חלקי" הוא בוודאי "חלוט" ביחס לנושאים בהם הכריע - מגיע למערער סכום מסוים שלא יפחת עוד. לגבי סכום זה אין אנו רואים מניעה במתן פסיקתה, מה גם שהמשיב לא מסר כל תגובה עניינית לבקשה למתן פסיקתה ולא העלה את הטענה שלפיה מכיוון שהפרשה טרם הסתיימה אין מקום לחתימה על פסיקתה.
לפיכך, במצורף להחלטה זו תחתם פסיקתה כמבוקש.
ניתנה היום, כ"ג בשבט
התשע"ה
(12.2.2015).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט