ע"א 8431/06 ממשין חברה להנדסה בע"מ נ. פואד עראם חברה לבנין ופיתוח בע"מ

לפניי בקשה להורות על הוצאת מוצג מתיק המוצגים שהגישה המערערת.

1.

הערעור נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המערערת לשינוי החלטת משיב 2 (הנאמן) ביחס לתביעת חוב אשר הגישה המערערת לנאמן בגין חוב נטען של משיבה 1 המצויה בהקפאת הליכים. במסגרת תיק המוצגים שצירפה המערערת לסיכום טענותיה מצוי פרוטוקול אסיפות נושים של משיבה 1 מיום 10.4.2006, שסומן כמוצג "ב". משיבים 1 ו-2 מבקשים להורות על הוצאת מוצג "ב" מתיק המוצגים שהגישה המערערת ועל מחיקת החלקים המתייחסים לאותו מוצג מסיכומי הטענות מטעם המערערת. זאת בטענה כי מוצג ב' לא הוצג בפני בית המשפט קמא ואף ולא התבקש לצרפו כראיה חדשה בערעור. המערערת טוענת מנגד כי מוצג "ב" היה בגדר ראיה בבית המשפט קמא. טענה זו מבוססת על תקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר), התשס"ב-2002 הקובעות כי יש להמציא לבית המשפט את פרוטוקול אסיפות הנושים, כאשר חזקה על המשיב 2 – המשמש כנאמן ומנהל מיוחד - כי פעל בהתאם לתקנות. המערערת מדגישה כי מוצג "ב" הוא מסמך רשמי שערך משיב 2 בעצמו, ואין למנוע מבית המשפט לעיין בו. המערערת סבורה כי ישנה הצדקה מלאה לעיון במוצג זה, לשם הוכחת הטענה שהמומחה שבדק את תביעת החוב של המערערת הוא עצמו נושה של החברה המצויה בהקפאת הליכים. בתגובה לדברים אלה טוענים משיבים 1 ו-2 כי אין לקבוע באופן חד משמעי כי הפרוטוקול של אסיפות הנושים הונח בפני מותב בית המשפט קמא, שדן בהליך נשוא הערעור דנן. נטען כי בית המשפט המחוזי דן בארבעה תיקים שונים הנוגעים למשיבים 1 ו-2 כשבכל אחד מן ההליכים ישבו בדין שופטים שונים. הפרוטוקול של אסיפות הנושים הוגש לתיק פש"ר 433/06 בלבד, היות שרק במסגרתו נדרש בית המשפט קמא לאשר את הסדר הנושים. הפרוטוקול לא הומצא לתיק פש"ר 406/06 או לתיק פש"ר 413/056, בהם ניתנה ההחלטה נשוא הערעור. נטען כי אילו רצתה המערערת כי בית המשפט קמא ייחשף לאותו מסמך, היה עליה לצרפו גם לתיק בית המשפט קמא.

2.

לאחר שעניינתי בטענות בעלי הדין ובחומר המצוי בתיק בית המשפט, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת לכלול בכרך מוצגים "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". אמנם, מוצג "ב" אינו מסמך שהתקבל כראיה בערכאה הדיונית. הוא הוגש לבית המשפט שדן בהסדר הנושים של משיבה 1 מכוח תקנה 30 לתקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר), התשס"ב-2002, לפיה "לאחר סיום האסיפה ימציא היושב ראש, בהקדם האפשרי, העתק מפרוטוקול האסיפה למבקש וכן ימציא לבית המשפט הודעה על תוצאות ההצבעה ואליה יצורף העתק מהפרוטוקול של האסיפה". בכך כשלעצמו אין כדי לשלול הצגת המסמך, שכן ככל שהמסמך היה בפני בית המשפט קמא, גם אם לא הוצג כראיה, ניתן להציגו בפני בית משפט זה.

משיבים 1 ו-2 אינם מתכחשים לכך שהפרוטוקול הוגש לבית המשפט בו מתנהל הליך הסדר הנושים, אך מדגישים כי הפרוטוקול הוגש במסגרת תיק אישור הסדר הנושים ולא בתיק הערעור על החלטת הנאמן ביחס לתביעת חוב של המערערת. בנסיבות העניין שלפני, אין בכך כדי לחייב את הוצאת המסמך מתיק המוצגים. בבית המשפט המחוזי בחיפה נפתחו ארבעה הליכים שונים בקשר להסדר הנושים של משיבה 1: הליך הקפאת הליכים (פש"ר 648/05); בקשה לאישור הסדר הנושים (פש"ר 433/06) ערעור המערערת על החלטת הנאמן בקשר לתביעת חוב (פש"ר 406/06); וערעור משיבה 4 על החלטת התביעה בקשר לתביעת חוב (פש"ר 413/06). אולם בין כל ההליכים, הנסובים על הסדר הנושים של משיבה 1, קיימת זיקה הדוקה. הדבר עולה אף מהחלטות הביניים שניתנו בהליך נשוא הערעור. כך, ביום 10.4.2006 החליט בית המשפט קמא כי "הערעור על החלטת הנאמן יקבע לדיון בקבלת דיווח על תוצאות אסיפת הנושים, בדומה לפש"ר 413/06". וביום 29.5.2006 הוחלט כי "לאור הסדר הנושים שהוגש בתיק פש"ר 433/06 יש לדון בערעורים שהוגשו ע"י כל אחת מהמבקשות". נמצא, כי קיים קשר הדוק בין תיק אישור הסדר הנושים, והדיווח על אסיפות הנושים בפרט, לבין ההליך נשוא הערעור. במצב דברים זה, לא מצאתי הצדקה להוציא מתיק המוצגים מסמך שהוגש לבית המשפט קמא במסגרת תיק אישור הסדר הנושים.

הבקשה נדחית. ההחלטה תתויק בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.