ע"א 8439/13 אברהם דרוקר נ. מניבה פרי בע"מ

הערעור נסב על שתי נקודות: ייעודו של המחסן כמשרד כפי שנטען, ועלות הכשרת הדלת החיצונית.

בנושא הראשון, בית המשפט הביע דעתו הלכאורית כי ענייננו בקביעות עובדה ומהימנות; כי הטענה היא בניגוד למסמך בכתב (הנספח להסכם רכישת הדירה); והטענה עומדת אף בניגוד לעדותה של המערערת עצמה שאישרה כי נאמר לה כי הממכר יירשם כמחסן.

עיינתי בתצהיר הנוסף מושא הבקשה להוספת ראיות נוספות, ואין בו דבר וחצי דבר בנושא זה.

אשר לעלות הכשרת הדלת החיצונית – בערעור נטען להוצאות בסך 200,000 ₪. לא רק שלא הובאה שמץ ראיה בנושא, אלא שרכיב זה אפילו לא נתבע בכתב התביעה (סעיפים 73-70 לכתב התביעה).

כל זאת, מבלי להזכיר סוגיות נוספות הניצבות כמשוכה בפני המערערים כגון סוגיית ההתיישנות.

לאור זאת, בית המשפט המליץ למערערים למשוך את ערעורם על מנת לחסוך בהוצאות.

המערערים יודיעו עמדתם תוך 24 שעות.

היה והמערערים יעמדו על ערעורם, יועבר התיק לרשם למתן צו להגשת סיכומים והתיק יועבר להרכב, אם לדיון אם לכתיבה.