פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8441/13 יו בי מנטה הפקות בע"מ נ. מוסיקה 24 בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית ערעור וערעור שכנגד ללא נימוק מפורטערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון שמע את הצדדים ועיין בחומר וקבע כי אין להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. הערעור והערעור שכנגד נדחו, ללא צו להוצאות.

העובדות

הוגשו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב. הצדדים נשמעו בפני בית המשפט העליון. פסק הדין אינו מפרט את נסיבות המחלוקת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בערעור ובערעור שכנגד

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון לא מצא עילה להתערב בפסק הדין של הערכאה הקודמת ודחה את הערעור ואת הערעור שכנגד לפי תקנה 460(ב).

    ״סבורים אנו כי אין להתערב בפסק הדין קמא, מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • ערעור שכנגד
  • תקנה 460(ב)
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • אין צו להוצאות
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8441/13

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופטת ע' ברון

המערערים:

1. יו בי מנטה הפקות

בע"מ

2. ראובן בן שמעון

3. יובל ניסני

נ ג ד

המשיבה:

מוסיקה 24 בע"מ

משיבים פורמליים:

1. פורמלי צביקה ליבליך

2. פורמלי רווית אלמוג

3. עזריאל ירון אילן

4. פורמלי פירש הפקות בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 30.10.2013 בתיק

א

006652-11-09

תאריך הישיבה:

כ"ה בתשרי התשע"ו

(08.10.2015)

בשם המערערים:

עו"ד בעז עוזרי; עו"ד תדהר צור

בשם המשיבים:

עו"ד יגאל קווה; עו"ד שלמהמנחם

פסק-דין

לאחר שמיעת הצדדים ועיון בחומר סבורים אנו כי אין להתערב בפסק הדין קמא, מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. איננו נעתרים לערעור ולערעור שכנגד. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה בתשרי התשע"ו (8.10.2015).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון לא מצא עילה להתערב בפסק הדין של הערכאה הקודמת ודחה את הערעור ואת הערעור שכנגד לפי תקנה 460(ב).