פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8454/19
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המערערים:
1. שמחה ביתן
2. אריה אלבז
3. צבי רזניק
4. מיטל גנאור
5. רפאל קדוש
6. חיה דייזי
7. אברהם ינקו
8. אריה כהן
9. זיוה פרובזקין
10. מאיר אלסטר
11. ניר גולן
12. הרצל עמיקם
נ ג ד
המשיבה:
החברה הכלכלית לאשקלון
בקשה להארכת מועד
להגשת בקשת רשות ערעור ובקשה לשחרור מייצוג
החלטה
1.
המערערים הגישו הליך ערעור (ע"א 8454/19) שהופנה נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בה"פ 8584-07-19 מיום 5.11.2019 (להלן: ההחלטה ) וכן הליך של בקשת רשות ערעור (רע"א 8592/19) שהופנה נגד החלטתו של בית המשפט האמור מיום 27.11.2019. ביום 4.8.2020 קבעה כבוד הרשמת ש' עבדיאן כי ההחלטה היא "החלטה אחרת" שאינה מקימה זכות ערעור ולפיכך הורתה על מחיקת הערעור. עם זאת, "נוכח חוסר הבהירות באשר לשאלת אופן ההשגה על ההחלטה", האריכה את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה עד ליום 16.8.2020.
2.
לאחר מכן, הוגשו שתי בקשות מוסכמות להארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור כאמור, כשבאחרונה התבקשה – וניתנה – הארכת מועד עד ליום 1.12.2020.
3.
ביום 29.11.2020 הגישו המערערים בקשה נוספת להארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור, וזאת עד ליום 1.1.2021. בבקשה צוין כי מטעמים שונים הודיעה באת כוח המערערים על הפסקת הייצוג בתיק דנן, ועל מנת לאפשר למערערים להתקשר עם מייצג חלופי, או להודיע עד למועד האמור על חזרה מבקשת רשות הערעור, התבקשה הארכה כאמור.
4.
בהתאם להחלטתי מיום 22.12.2020 הגישו המשיבים תשובה, ובה הם מתנגדים להארכת המועד המבוקשת, הרביעית במספר, שבמצטבר עולה על שנה. לטענתם, החלפת הייצוג אינה יכולה להוות נימוק להארכת מועד נוספת. עוד טוענים המשיבים, כי אי ידיעת הדין אינה מהווה טעם להארכת מועד. המשיבים מדגישים עוד, כי הבקשה הוגשה יומיים בלבד לפני תום הארכת המועד השלישית שניתנה למערערים וכן כי סיכויי הערעור נמוכים, לטענתם.
בד בבד, עדכנה באת כוח המערערים, כי המערערים טרם הסדירו את ייצוגם באמצעות בא כוח חדש. בהודעה התבקשה "הארכה קצרה, של מספר ימים, עד ליום 1.1.2021 על מנת שתוגש הודעה עדכנית על ידי הצדדים בקשר עם מועד הגשת בקשת רשות הערעור, ו/או חזרת המבקשים מהבקשה".
5.
ככלל, חילופי ייצוג כשלעצמם אינם מצדיקים הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי, שכן חילופי ייצוג אינם בבחינת נסיבה חיצונית שאינה בשליטת בעל הדין, המצדיקה פגיעה בזכויות הדיוניות של בעל הדין שכנגד
(ראו למשל: בש"א 407/10 ד"ר אילנה דיין נ' רס"ן ר (2.2.2010); בש"א 6475/20 דחבש נ' חדד (4.10.2020)). עם זאת, בנסיבות המקרה דנן, ראיתי להיעתר לבקשה להארכת מועד, בשל הצטברותם של הטעמים שלהלן. ראשית, הבקשה הוגשה עובר לתום התקופה שנקצבה להגשת בקשת רשות הערעור (השוו: בש"א 1265/05 מחקשווילי נ' מיכקשווילי (24.2.2005)); שנית, המשיבה נעתרה לשתי בקשות ארכה קודמות. אמנם, אין פירוש הדבר כי תינתן ארכה נוספת באופן אוטומטי, אולם יש בכך ללמד על היעדר פגיעה ממשית באינטרס המשיבה לסופיות הדיון (השוו: בש"א 4356/20 פלונית נ' האפוטרופוס הכללי (2.7.2020)). שלישית, נתתי דעתי לכך שבאת כוח המערערים הפסיקה מיוזמתה את הייצוג, בשל טעמים הקשורים בה, ולא מבחירתם של המערערים.
6.
משהגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה להארכת מועד, יש לקבוע עד מתי יוארך המועד. בבקשה שהוגשה ביום 29.11.2020 התבקשה ארכה עד יום 1.1.2021 (שחל ביום ו' בשבוע). בהודעה מיום 30.12.2020 צוין כי המערערים טרם הסדירו את ייצוגם באמצעות בא כוח חדש. בנסיבות אלה, ברי, כי בקשת רשות הערעור לא תוגש תוך יום עבודה אחד בלבד. אשר על כן, תוך איזון עם האינטרס של המשיבה לסופיות הדיון, החלטתי ליתן ארכה בת 21 ימים להגשת בקשת רשות הערעור, קרי, עד ליום 21.1.2021. מצופה כי לא תתבקש ארכה נוספת.
דבר הארכה יצוין בפתח בקשת רשות הערעור, ככל שתוגש, והחלטה זו תצורף לה כנספח.
ניתנה
היום, ט"ז בטבת התשפ"א (31.12.2020).
דר להב
ר ש מ ת