ע"א 8461-22 ע"א 8461-22

כפי שנקבע לא אחת בפסיקה, "דרך המלך" לבירור של ערעור בבית משפט זה היא באמצעות הגשת תשובה לפי המתווה הקבוע בתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות). אכן, כפי שנקבע בעבר, במקרים מסוימים שבהם המתווה הדיוני המתאים יותר לבירור הערעור יהיה במתכונת של הגשת סיכומים, יורה בית המשפט על הגשת סיכומים בהתאם לסמכות הקבועה בתקנה 138(א)(4) ובתקנה 140(ב) לתקנות (המקרה הנפוץ שבו יהיה זה יעיל יותר להורות על הגשת סיכומים חלף תשובה הוא כאשר מספר ערעורים שהוגשו לבית משפט זה נדונים במאוחד, ראו: ע"א 2000/21 שחר נ' שחר, פסקה 20 (15.11.2021); ע"א 704/22 הלוי נ' שמש, פסקה 6 (19.7.2022); ע"א 4060/22 בן לוי נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה (16.11.2022)).

במקרה הנדון, לטענת המערערים היקף פסק הדין מושא הערעור והיקף המסמכים שהוגשו במסגרת ההליך קמא מצדיקים מתן צו להגשת סיכומים על-ידי הצדדים, כך שהמערערים יגישו סיכומיהם בהיקף של 20 עמודים; המשיבים יגישו סיכומיהם בהיקף של 20 עמודים; והמערערים יגישו סיכומי תשובה בהיקף של 12 עמודים.

לא מצאתי כי יש בטענות אלה כדי להצדיק חריגה מהאמור בתקנה 140(א) לתקנות ומהמתווה הדיוני שנקבע בהחלטת כב' הרשמת ק' אזולאי מיום 19.12.2022. המערערים לא הצביעו על כל יתרון הנובע משינוי המתכונת הדיונית שנקבעה למתכונת של הגשת סיכומים על-ידי הצדדים, ולמעשה, נראה כי המתכונת המוצעת על-ידי המערערים אך תסרבל את ההליך ותעמיס כתבי טענות רבים מהנדרש על הצדדים ועל בית המשפט. טענות המערערים בנדון התמקדו במגבלת ההיקף הקבועה בדין לגבי הודעת הערעור, ואולם, ככל שהמערערים סבורים כי יש להתיר להם לחרוג ממגבלה זו, רשאים הם להגיש בקשה מתאימה אשר תידון בהתאם לדין ולהלכות הפסוקות בנדון.