ע"א 8498/10 דבי סקוביץ נ. סלקום ישראל בע"מ

הערעור שבכותרת (שהוגש ביום 18.11.2010) נסב על כמה החלטות, כדלקמן:

א.

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 26.9.2010, שלפיה מרבית העילות הכלולות בבקשתו של המערער לאישור תובענה ייצוגית, התיישנו. לפיכך, התביעה בעילות אלה נדחתה. לעומת זאת, נקבע כי בכל הנוגע לעילת ההטעיה הטרום-חוזית אין עומדת למשיבה טענת התיישנות. לפיכך נפסק כי "מתקבלת הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית רק בעניין עילת ההטעיה הטרום-חוזית...". ביום 10.10.2010 ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט המחוזי, בבקשה לתיקון טעות סופר בהחלטה מיום 26.9.2010. התיקון הוא שהבקשה לאישור תובענה ייצוגית בעילה הטרום-חוזית לא "מתקבלת" אלא "תידון". משמע – הבקשה לאישור תובענה ייצוגית בעילת ההטעיה הטרום חוזית תידון לגופה (לאחר דחיית טענת ההתיישנות ביחס לעילה זו).

ב.

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 21.10.2010, שבה נדחתה בקשתו של המערער לתיקון טעות סופר בהחלטה מיום 26.9.2010.

ג.

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 27.8.2009, שבה נדונו שלוש שאלות הנוגעות בבקשה לאישור תובענה ייצוגית (למען הדיוק יצוין כי הערעור בהקשר זה אינו נסב על כלל הקביעות בהחלטה מיום 27.8.2009, אלא על קביעה מסוימת בהחלטה זו).

לפניי בקשת המערער למחוק את הערעור בכל הנוגע להחלטה הנזכרת בסעיף ג לעיל (ההחלטה מיום 27.8.2009), ולקבוע כי מניין הימים להגשת ערעור על החלטה זו יימנה לכל המוקדם ממתן החלטתו של בית המשפט המחוזי אם לאשר את תביעתו של המערער כתובענה ייצוגית. מסתבר, כי בעבר הגישו הצדדים בקשות רשות ערעור על ההחלטה מיום 27.8.2009 (רע"א 9599/09, רע"א 9610/09), אך אלה נמחקו (ביום 14.1.2010) לפי החלטת כבוד השופט גרוניס, אשר ציין כי לצדדים "שמורה הזכות להעלות את הטענות שבכל אחת מבקשות רשות הערעור מחדש בפני ערכאת הערעור לאחר שיסתיים השלב הראשון של ההליך, היינו, משבית המשפט המחוזי יחליט בשאלה האם לאשר את הגשתה של התביעה הייצוגית". המערער מציין כי בשלב זה טרם ניתנה החלטה סופית בשאלה אם לאשר את התביעה הייצוגית, קרי הדיון בעניין זה לא נסתיים (כפי שעולה גם מן ההחלטה המתקנת של בית המשפט המחוזי מיום 10.10.2010).

נראה כי בנסיבות אלה יש ממש בטענתו של המערער כי טרם הגיעה העת להעלות את השגותיו בנוגע להחלטה מיום 27.8.2009, זאת בהתאם להסדר שנקבע בהחלטת כבוד השופט גרוניס מיום 14.1.2010, ובהיעדר מחלוקת כי בשלב זה טרם הסתיים שלב אישור התובענה הייצוגית. מתגובת המשיבה עולה כי גם לשיטתה, שיקולי יעילות תומכים בכך שהטענות שנכללו ברע"א 9599/09 תועלינה לאחר שתתקבל החלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית (אם כי לדעת המשיבה אין המערער רשאי – בהליך שבכותרת או בהליך עתידי – להעלות טענות שלא נכללו ברע"א 9599/09, זאת שכן המועד לכך חלף-עבר לשיטתה).

לאור האמור, מצאתי לנכון להיעתר לבקשת המערער למחוק את הערעור בכל הנוגע להחלטה מיום 27.8.2009. למקרא הבקשה והתגובה אציין כי איני רואה לנכון לקבוע קביעה נוספת מעבר לכך, והצדדים יפעלו בהתאם להחלטתו של כבוד השופט גרוניס ולהוראות הדין. ככל שתהיינה מחלוקות בין הצדדים, הן תתבררנה בבוא העת.

סיכומו של דבר, הערעור על ההחלטה מיום 27.8.2009 נמחק ללא צו להוצאות. פתוחה הדרך לפני הצדדים להעלות את טענותיהם בעניין ההחלטה מיום 27.8.2009, זאת בהתאם להסדר שנקבע בהחלטתו של כבוד השופט גרוניס מיום 14.1.2010 ולהוראות הדין.

המערער יגיש כתב ערעור מתוקן במועד שנקבע להגשת סיכומיו (2.8.2011).

המזכירות מתבקשת לתייק החלטה זו בתיקי השופטים.