ע"א 8520/16 ש.פ 775 פיננסים בע"מ נ. נוף בוסתנים בע"מ

1.לטובת המבקשים רשומה הערת אזהרה על דירת מגורים, לטענתם מכוח שיעבוד מדרגה שנייה שיש להם על הדירה. בית המשפט המחוזי אישר, במסגרת הליכי פירוק, את מימושה של הדירה, בהסתמך על הסכמת בעלת הדירה והסכמתו של משיב 5 – בעל המשכנתא מדרגה ראשונה על הדירה. במסגרת זו הועדפה הצעת הרכישה של משיב 6 על פני הצעת הרכישה שהגישו המבקשים. האחרונים ערעור על כך לבית משפט זה. לצד הערעור הוגשה הבקשה הנוכחית, לעיכוב ביצוע הליכי המימוש.

לטענת המבקשים, סיכויי הערעור גבוהים. במישור זה נטען כי בעלת הדירה לא הייתה צד להליך, וכי בניגוד להנחה שהניח בית המשפט המחוזי – הסכמתה למכירת הדירה לא ניתנה. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי לא היה מוסמך להורות על מכירת הדירה, כי זכות העמידה של המבקשים נפגעה וכי בית המשפט המחוזי לא התבסס על מלוא התשתית העובדתית הרלוונטית. אשר למאזן הנוחות, נטען כי מכירת הדירה הינה מעשה בלתי הפיך, אשר יפגע בזכויות המבקשים באופן שאין לו תקנה. משיבים 2-1, 7-5 מתנגדים לבקשה. בתגובותיהם נטען כי לא נפל פגם בהליך או בהחלטת ערכאה קמא, וכי אם יתקבל הערעור – לא תהיה כל מניעה לפצות את המבקשים באמצעות תשלום כספי.

2.דין הבקשה להידחות. עיקר המשקל נתון לשאלת מאזן הנוחות. המבקשים טענו, כאמור, כי מכירת הדירה אינה הפיכה. אף אם נקבל הנחה זו, אין המדובר בדירת המגורים של המבקשים. הללו הם, למעשה, בגדר נושים, אשר היו מעוניינים בעצמם במכירת הדירה מאת בעליה הנוכחיים. מן החומר שהוגש עולה כי עסקינן במחלוקת מסחרית, וכי גם אם יתקבל הערעור שהגישו המבקשים – ניתן יהיה לפצותם בכסף על כל נזק שעלול להיגרם להם. יש להדגיש כי בעלת הדירה, אשר המבקשים טענו כי היא לא צורפה להליך בבית המשפט המחוזי, לא הגישה ערעור או כל הסתייגות אחרת במסגרת הבקשה הנוכחית. אם כן, ולנוכח הליכי המימוש המתקדמים, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים. בראי זה, סיכויי הערעור אינם מצדיקים, כשלעצמם, את קבלת הבקשה.

3.הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד של המפרק (שייצג בבקשה זו את משיבים 2-1), משיב 5, משיב 6 ומשיב 7 בסך של 4,000 ש"ח לכל אחד מהם.