ע"א 8541/12 הילה בוצר נ. ק.מ.י - קומפלקס מזון ישראל בע"מ

1.

הערעור שבכותרת נסוב על החלטת כב' השופטת ש' מאירי מבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו, שלא לפסול עצמה מלשבת בדין בתביעה שהגישו המערערות לתשלום זכויות סוציאליות וכספי פיטורין. המערערות סבורות כי על השופטת מאירי לפסול עצמה בשל קרבת משפחה בינה ובין אחת מן העדות מטעמן.

המזכירה הראשית קבעה כי על המערערות להפקיד עירבון בשיעור של 20,000 ש"ח, ובבקשה שבפניי עותרות המערערות לפטור מהפקדת עירבון ולחלופין להפחתתו "באופן משמעותי". המערערות טוענות כי הן צעירות בשנות העשרים לחייהן שהועסקו כמלצריות, וגם היום הן מועסקות בעבודות מזדמנות בשכר נמוך ואין באפשרותן לגייס את הסכום שנקבע על ידי המזכירה הראשית.

2.

דין הבקשה להידחות.

טענת המערערות בדבר חוסר יכולת כלכלית לא הוכחה כדבעי, באשר הן לא פרשו בבקשתן את מלוא הנתונים הרלבנטיים לצורך הוכחת מצבן הכלכלי ולא צירפו לה ראיות אובייקטיביות התומכות בטענותיהן. הבקשה נתמכת בתצהיר של המשיבה 2 בלבד, אליו צורפו ארבעה תלושי שכר שלה (אשר אף אותם קשה לקרוא). לבקשה לא צורפו תצהירים של יתר המערערות וכך גם לא צורפו דפי חשבון הבנק של מי מהן. כמו כן, הבקשה נעדרת פירוט של סך הוצאותיהן החודשיות של המערערות; טענת המערערות לפיה הן "עובדות בעבודות מזדמנות בשכר נמוך" נטענה ללא פירוט; והמערערות לא ציינו האם יש בבעלותן, או למצער בבעלות מי מהן, נכסים כלשהם. בנוסף, המערערות לא הבהירו כיצד הן נושאות בעלויות ייצוגן המשפטי בבית הדין לעבודה ובבית משפט זה, וכן לא התייחסו בבקשתן לאפשרות העומדת להן להסתייע במשפחתן או במכרים לצורך גיוס כספי העירבון, וממילא לא הוכיחו זאת כנדרש.

די באמור כדי לדחות את בקשת המערערות, אך בבחינת למעלה מן הנדרש אוסיף כי לא שוכנעתי שהמערערות הוכיחו את התקיימותו של התנאי השני והמצטבר למתן הפטור המבוקש מהפקדת עירבון - קיומם של סיכויים טובים להליך, ויוזכר בהקשר זה כי המבחן לפסילת שופט הוא חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים בניהול המשפט (ראו: סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984; בש"א 4521/11 אוזן נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 27.6.2011)).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

העירבון בשיעור שנקבע יופקד בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה, ללא הודעה נוספת.