פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 8584/06
- א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערער:
אלון מוסאיוף
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד
יצחק מולכו
2. שמואל יאיר מוסאיוף
3. יואל הגין
4. שלמה מוסאיוף
5. יוסף מוסאיוף
6. שלמה מוסאיוף(סול מייסון)
7. אורי מאסי
8. נתן מאסי
9. הכונס הרשמי
10. עו"ד ירון רבינוביץ,נאמן הקדש שלמה יעקב מוסאיוף
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
לפני בקשה לפטור מאגרה וערבון בהליך שבכותרת.
1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים אשר קיבל את בקשת המשיב 1, הנאמן על נכסיו של המערער, למתן פסק דין הצהרתי לפיו המערער הינו הבעלים של מחצית הזכויות בנכסים שבמחלוקת וכי אין מניעה לממשם במסגרת הליכי פשיטת רגל המנוהלים נגדו. לטענת המערער, הוא פושט רגל חסר אמצעים והוא חי מתמיכות. עוד נטען על ידו כי המשיב 1 מחזיק בידיו את כל נכסיו ועל כן הוא יוכל להיפרע מהם בעת הצורך. המשיבים 6 ו-10 מסכימים לבקשה. המשיבים 1, 3,7 ו-8 מתנגדים לה.
2.אכן, ככלל, במצבים בהם הוכרז מבקש הפטור כפושט רגל, הנטייה היא להפעיל את סמכות הפטור בגמישות על מנת למנוע מצב בו יחסם דרכו של מתדיין לערכאת ערעור בשל עוניו (ראו: ע"א 4385/01 אלון נורית נ' כונס הנכסים הרשמי , פ"ד נה(5) 361). יחד עם זאת, אין מצבו של מבקש הפטור כפושט רגל פוטר אותו מלפרט באופן מלא ועדכני את מצבו הכלכלי הנטען (ראו: דנ"א 1952/02 יהושע בן ציון נ' מפרק בנק א"י בריטניה , תק-על 200(2) 429). יודגש, שבע"א 4385/01 הנ"ל צוין במפורש כי בבקשה נפרשו נתונים רבים אודות מצבה הכלכלי העגום של המערערת והסוגיה העיקרית שנדונה שם היתה האם בנסיבות של דלות כלכלית מוכחת יש מקום ליתן משקל של ממש לסיכויי ההליך. לעומת זאת, בענייננו לא הובאו נתונים מפורטים בדבר מצבו הכלכלי הנטען של המערער ולא צורפו לבקשה אסמכתאות כלשהן שיש בהן כדי לשפוך אור על כך. יצוין, כי מתגובת המשיב 1 עולה כי המערער הפר את צווי בית המשפט של פשיטת רגל שהורו לו למסור למשיב 1 מידע אודות נכסיו ואודות חובותיו (ראו: בש"א 7512/01 מוסאיוף לון נ' עו"ד יצחק מולכו , תק-מח 2001(3), 7552; ע"א 9349/01 אלון מוסאיוף נ' עו"ד יצחק מולכו , תק-על 2001(4), 550). במצב דברים זה מתחזק הצורך בהצגת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי של המערער. יתרה מכך, מצבו כפושט רגל אינו פוטר את מבקש הפטור מלהבהיר האם באפשרותו להסתייע בקרוביו לצורך תשלום האגרה והפקדת הערבון ולהבהיר מנין משגת ידו לממן את ייצוגו בהליכים המשפטיים בהם השתתף. אוסיף, כי לטענת המשיב 1 המערער לא שילם לו את ההוצאות בהן חויב בפסק דינו של בית משפט קמא וגם בכך יש כדי לחזק את הצורך בהפקדת ערבון בתיק זה. במצב דברים זה, אין מקום לקבל את בקשת המערער לפטור מאגרה וערבון, וזאת מבלי צורך לאמוד את סיכויי ההליך לעניין הבקשה לפטור מערבון. יחד עם זאת, מתוך התחשבות במצבו של המערער כפושט רגל, הרי שחרף מספר המשיבים יועמד סכום הערבון על סך של 35,000 ₪. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – ימחק ההליך או ירשם ההליך לדחייה, בהתאמה, ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה היום, ט"ו כסלו תשס"ז (6.12.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת