ע"א 8584/06 אלון מוסאיוף נ. עו"ד יצחק מולכו

לפני בקשה לעיון חוזר.

1.

בהחלטתי מיום 6.12.06 נדחתה בקשת המערער לפטור מאגרה וערבון בהליך שבכותרת. בהחלטה צוין כי אכן ככלל, במצבים בהם הוכרז מבקש הפטור כפושט רגל, הנטייה היא להפעיל את סמכות הפטור בגמישות על מנת למנוע מצב בו תחסם דרכו של מתדיין לערכאת ערעור רק בשל עוניו, אולם חרף האמור הובהר כי במקרה דנן אין מקום להיעתר לבקשה שכן בבקשה ובתצהיר שתמך בה לא הובאו נתונים מפורטים בדבר מצבו הכלכלי הנטען של המערער ולא צורפו לבקשה אסמכתאות כלשהן שיש בהן כדי לשפוך אור

על כך. כמו כן, בהחלטה צוין כי המערער לא הבהיר האם באפשרותו להסתייע בקרוביו לצורך תשלום האגרה והפקדת הערבון וכן מנין משגת ידו לממן את ייצוגו המשפטי בהליכים המשפטיים בהם נטל חלק.

2.

בבקשה שלפני טרח המערער לפרט פרטים נוספים בדבר מצבו הכלכלי הנטען. לטענתו, הוא עבר את גיל 60 ואין הוא מצליח להשיג עבודה כלשהי. כמו כן, לטענתו, ביתו ומיטלטליו נמכרו, הוא הפך לחסר כל ורק בזכות מכריו, שאינם מבני משפחתו, הוא קיבל קורת גג והם אף מכסים חלק מהוצאותיו השוטפות. עוד נטען על ידו כי אשתו עובדת אולם הכנסתה אינה מספיקה אפילו למזונותיה וכי עקב מצבם הכלכלי אין באפשרות ילדיו לסייע לו בתשלום האגרה והפקדת ערבון. לטענת המערער, אמנם אחיו הינו אדם אמיד, אולם הוא וכן יתר בני משפחתו הפנו לו עורף. עוד טוען המערער, הוא לא הפר צווי בית משפט שהורו לו למסור מידע על נכסיו חובותיו. המשיבים 2, 6 ו-10 מסכימים לבקשה. המשיבים 1,3,7 ו-8 מתנגדים לה.

3.

המערער הינו מיוצג ובנסיבות אלה לא ברור מדוע הוא נמנע מלפרט את מלוא טענותיו בדבר מצבו הכלכלי הנטען במסגרת בקשתו המקורית לפטור מאגרה וערבון. אין לי אלא לשוב ולהבהיר, כי בקשה לעיון חוזר אינה מיועדת לצורך עריכת מקצה שיפורים לבקשה המקורית לפטור מאגרה וערבון, תוך הטרחת בית המשפט ובעלי הדין שכנגד לדון בפעם נוספת באותו עניין עצמו. ברגיל, בקשה לעיון חוזר תענה במקרים בהם יש בידי המבקש להראות כי חל שינוי נסיבות אשר מצדיק את שינוי הבקשה או כאשר

מתברר לבית המשפט כי החלטתו המקורית מוטעית. אכן, לעיתים, ייעתר בית המשפט לבקשה לעיון חוזר גם במקרים שאינם נכללים בגדר מקרים אלה, אולם מדובר במקרים חריגים אשר מקרה זה אינו נמנה עמם. אף לגופו של עניין אין בידי להיעתר לבקשה. למרות שהובהר למערער בהחלטה הקודמת כי עליו לפרט באופן מלא וממצה את מכלול טענותיו ולצרף אסמכתאות מתאימות, אף הבקשה שלפני חסרה. המערער לא הבהיר מהו היקף הוצאותיו ולא צירף אסמכתאות בעניין זה העשויות לשפוך אור על רמת החיים שהוא מנהל. המערער אף לא פירט מהו היקף הכנסתה של אשתו ולא צירף אסמכתאות בעניין זה. המערער גם לא הבהיר מדוע אין באפשרותו להסתייע באותם אנשים, אשר לטענתו המסייעים לו בהוצאותיו השוטפות, גם לצורך תשלום האגרה והפקדת ערבון. אף טענת המערער לגבי מצבם הכלכלי של בניו לא נתמכה באסמכתא כלשהי. כמו כן, חרף האמור בהחלטתי הקודמת, גם הפעם לא טרח המערער להבהיר מנין משגת ידו לממן את ייצוגו המשפטי בהליכים המשפטיים בהם הוא נוטל חלק. על פני הדברים, אם בידי המערער הממון הנדרש לממן את ייצוגו המשפטי בהליכים אלה, אין טעם של ממש לפטור אותו מלממן את כלל ההוצאות הנלוות לכך וביניהן תשלום אגרה והפקדת ערבון.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המערער ישלם אגרה ויפקיד ערבון תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יירשם לדחייה, בהתאמה, ללא צורך במתן הודעה נוספת.