החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8608/16 עלי מוחמד כנאנה נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה משגב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מעירבון והפחתת אגרהבקשה לפטור מעירבון שהתבררה כבקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי הבקשה, שכותרתה כבקשה לפטור מעירבון, היא למעשה בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת. נקבע כי בעל דין חייב להניח את מלוא התשתית הכלכלית בפנייתו הראשונה ואינו רשאי לפעול לשיעורין. למרות זאת, הופחתו האגרה לסך 1,250 ש"ח והעירבון לסך 7,000 ש"ח, בשים לב לחובות המערער ולהיעדר עבודה.

העובדות

הוגשה בקשה שכותרתה בקשה לפטור מעירבון, אך הלכה למעשה היא בקשה לעיון חוזר, שכן בקשה קודמת כבר הוכרעה. הבקשה לא כללה פירוט מלא לגבי הסיוע הכלכלי, אופן מימון הייצוג ומאמצי גיוס העירבון. המערער 1 אינו עובד ויש לו חובות בהוצאה לפועל. המשיבות הגישו תגובה לקונית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש בקשה חוזרת לפטור מעירבון לאחר שהוכרעה בקשה קודמת?
  2. 2.האם יש מקום להפחית את סכום האגרה והעירבון בנסיבות המערערים?

הלכות

  1. 1

    בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לגבי מצבו הכלכלי בעת פנייתו הראשונה לבית המשפט, ואינו רשאי להגיש בקשות פטור לשיעורין

    ״בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לגבי מצבו הכלכלי בעת פנייתו הראשונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מעירבון
  • עיון חוזר
  • עירבון
  • אגרה
  • הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

8608/16 - ה'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המערערים:

1.

עלי מוחמד כנאנה

2. חורייה כנאניה

נ ג ד

המשיבים:

1.

הוועדה המקומית לתכנון ובניה משגב

2. מועצה אזורית משגב

3. משרד הבינוי והשיכון

בקשת המערערים מיום 23.1.2017; תגובת המשיבים

2-1 מיום 29.1.2017; הודעת המערערים מיום 5.2.2017

החלטה

הבקשה שבכותרת הוכתרה אמנם כ"בקשה לפטור מעירבון", ואולם הלכה למעשה מדובר בבקשה לעיון חוזר נוכח העובדה שכבר הוגשה בקשת פטור קודמת והיא הוכרעה במסגרת החלטתי מיום 8.11.2016.

כידוע, בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לגבי מצבו הכלכלי בעת פנייתו הראשונה לבית המשפט והוא אינו רשאי להגיש בקשות פטור "לשיעורין". זאת ועוד, עיון בבקשה שבכותרת מעלה כי גם הפעם ספק אם ניתן לומר שהבקשה כוללת את מלוא הפירוט והתיעוד הדרושים. כך למשל, חרף האמור בהחלטתי מיום 8.11.2016 לא ניתן פירוט סדור ומלא לגבי היקף הסיוע הכלכלי אותו מקבלים המערערים, לגבי אופן מימון הייצוג המשפטי ולגבי המאמצים אשר נעשו על מנת להסתייע בסביבה הקרובה לשם גיוס העירבון.

חרף האמור לעיל, דומני כי קיימת הצדקה ללכת לקראת המערערים ולקבוע כי סכום האגרה יופחת לכדי 1,250 ש"ח ואילו העירבון יופחת לכדי סכום מתון של 7,000 ש"ח. לעניין זה הבאתי בחשבון, בין היתר, את היקף חובותיו המצרפיים של המערער 1 (כעולה מדו"חות ההוצאה לפועל אשר צורפו לבקשה); את העובדה שהמערער 1 אינו עובד; ואת העובדה שהמשיבות 2-1 הגישו תגובה לקונית שאינה כוללת נימוקים של ממש. תשלום והפקדה כאמור יבוצעו עד ליום 28.2.2017. נוכח הזמן אשר חלף מעת הגשת ההליך מצופים המערערים לעמוד במועד זה.

ניתנה היום, ט' בשבט

התשע"ז (5.2.2017).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לגבי מצבו הכלכלי בעת פנייתו הראשונה לבית המשפט, ואינו רשאי להגיש בקשות פטור לשיעורין