פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8624/19
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערערת:
טומשוב אולגה
נ ג ד
המשיבה:
אלה אלחזוב
בקשת המערערת
לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט
ש' פרידלנדר
) בת"א 66876-07-17 מיום 13.11.2019
בשם המערערת:
עו"ד מוריה אפרת מכלוף
בשם המשיבה:
עו"ד ניב כהן
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט ש' פרידלנדר ) בת"א 66876-07-17 מיום 13.11.2019 בו נקבע שחוזה מכר למכירת דירה שנערך בין המבקשת (להלן: טומשוב ) לבין המשיבה (להלן: אלחזוב ) בטל בהיותו חוזה למראית עין בלבד ומכיוון שהוא סותר את תקנת הציבור. כן נקבע כי הזכויות בדירה ירשמו לאלתר על שמה של אלחזוב.
2.
טומשוב הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי וביקשה לעכב את ביצועו. לטענתה יש להיענות לבקשה שכן סיכויי הערעור הם טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובתה. לעניין מאזן הנוחות טוענת טומשוב שהעברת הבעלות בדירה לא תתאפשר כל עוד לא תסולק משכנתא שרובצת עליה וכי לאלחזוב לא ייגרם כל נזק מעיכוב הביצוע. אלחזוב מצדה טוענת שעיכוב ביצוע פסק הדין יביא לפגיעה בזכותה הקניינית בדירה ועל כן מתנה את הסכמתה לבקשה בכך שיופקדו 300,000 ₪ לפחות בקופת בית המשפט להבטחת נזקיה.
3.
לאחר עיון הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הכלל הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 הוא שלבעל דין עומדת הזכות ליהנות מפירות זכייתו בסמוך לאחר מתן פסק הדין לטובתו (וכן ראו למשל, ע"א 5906/16 שירותי בריאות כללית נ' מועצת הקהילה האורתודוכסית הלאומית בחיפה פסקה 16 (2.3.2017)). טומשוב לא הצביעה על כל שיקול רלבנטי שמצדיק סטייה מן הכלל האמור. מעבר לעובדה שלא פירטה מהו הנזק שייגרם לה כתוצאה מהצורך הנטען בסילוק המשכנתא, טענתה נוגעת למערכת היחסים שבינה לבין הבנק שממנו נלקחה המשכנתא. אותו בנק אינו צד לערעור וגם לא היה צד להליך שהתקיים בפני בית משפט קמא ועל כן אין בטיעון זה כדי להטות את מאזן הנוחות לטובתה.
לצד זאת, אני אוסר על אלחזוב לבצע כל דיספוזיציה בדירה עד להכרעה בערעור, וזאת על מנת שלא להרחיב את מעגל היריבויות הנוגע לדירה.
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י'
בטבת התש"פ (7.1.2020).
ש ו פ ט