החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8639/12 אהרון ברוכין עו"ד נ. משה סורוצקין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון בערעור שכנגדבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון בערעור שכנגד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לפטור המערערים שכנגד מהפקדת עירבון בערעור שכנגד, בשל מחלוקת על משמעות פסק הדין וטענות כלכליות שלא נתמכו באסמכתאות. נקבע עירבון של 35,000 ש"ח בתוך 14 ימים, והמערערים הונחו להשלים את צירוף הנתבעת הרלוונטית או להגיש פתיח מתוקן.

העובדות

המערערים שכנגד הפקידו בקופת בית המשפט קמא סכום גבוה כתנאי להסרת עיקולים זמניים, וטוענים כי הסכום שעליהם לשלם לפי פסק הדין נמוך יותר. המשיבים שכנגד מתנגדים לבקשה ומבקשים הפקדה משמעותית. הפסיקתא שהגישו המערערים לחתימת בית המשפט קמא טרם נחתמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערערים שכנגד מחובת הפקדת עירבון בערעור שכנגד?
  2. 2.האם ניתן לאמץ את חישוב המערערים שכנגד לגבי הסכום המגיע למשיבים לפי פסק הדין כבסיס להשבת כספים שהופקדו?
  3. 3.האם יש לצרף לערעור שכנגד נתבעת שלא צורפה להליך?

הלכות

  1. 1

    משהו שנטען כי אין בידי המערערים כספים לעירבון, ללא אסמכתא מתאימה, אינו מספיק לפטור מחובת הפקדה

    ״טענת המערערים שכנגד לפיה אין בידי מי מהם סכום כסף שיוכל לשמש לשם הפקדת עירבון בהליך נטענה בעלמא וללא כל אסמכתא מתאימה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר קיימת מחלוקת על המשמעות האופרטיבית של פסק הדין, אין לאמץ חישוב צד אחד כמשקף את פסק הדין, וטענות בעניין זה יש להפנות לבית המשפט קמא

    ״בנסיבות אלו אין בידי לאמץ בשלב זה את החישוב שערכו המערערים שכנגד כחישוב המשקף את פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • ערעור שכנגד
  • פטור מהפקדת עירבון
  • עיקולים זמניים
  • הוצאות
  • פסק דין חלקי
  • פתיח מתוקן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

8639/12 - א'

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערים:

1. אהרון ברוכין, עו"ד

2. חיים קורפו, עו"ד

נ ג ד

המשיבים:

1. משה סורוצקין

2. קרית טעלז ארווינג סטון שברית יערים בע"מ

3. ישיבת טעלז בישראל

4. החברה לפיתוח פרי מגדים בע"מ

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

1.

בפניי בקשה למתן פטור מהפקדת עירבון בערעור שכנגד. המערערים שכנגד טוענים כי הפקידו בקופת בית המשפט קמא סכום של כשניים וחצי מיליון ש"ח כתנאי להסרת עיקולים זמניים שהוטלו עליהם, וכי על פי חישוב שערכו הסכום אותו עליהם לשלם למשיבים שכנגד לפי פסק הדין הוא כחצי מיליון ש"ח בלבד. עם זאת ציינו המערערים שכנגד כי הפסיקתה שהגישו לחתימת בית המשפט קמא טרם נחתמה, ועוד הוסיפו כי אין בידיהם כספים נוספים על אלו המופקדים בבית המשפט קמא.

המשיבים שכנגד מתנגדים לבקשה ואף טוענים כי מן הראוי לחייב את המערערים שכנגד להפקיד "הפקדה משמעותית". המשיבים שכנגד טוענים כי המערערים שכנגד קיבלו לידיהם סכום כספי גדול בגין מקרקעין שמכרו, וכי בשל מצבם "הפיננסי-משפטי" של המערערים שכנגד סביר שלא יוכלו להיפרע מהם אם יפסקו הוצאות לטובתם. עוד טוענים המשיבים שכנגד כי החישוב שערכו המערערים שכנגד חד צדדי והם אינם מסכימים לו, ועל כן לא ניתן להסתמך עליו.

2.

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

מן המסמכים עולה כי בין המערערים שכנגד למשיבים שכנגד נטושה מחלוקת באשר למשמעות האופרטיבית של פסק הדין קמא, וכי הפסיקתה שהגישו המערערים שכנגד לחתימת בית המשפט קמא נדונה בפניו והעניין טרם הוכרע. בנסיבות אלו אין בידי לאמץ בשלב זה את החישוב שערכו המערערים שכנגד כחישוב המשקף את פסק הדין, ומכל מקום ככל שלטענתם הסכום שהפקידו עולה על זה שנקבע בפסק הדין לפי כל דרכי החישוב והדבר מצדיק להורות על השבת חלק מן הסכום שהופקד כבר לעת הזו, דומה כי עליהם להפנות בקשה מתאימה לבית המשפט קמא.

כמו כן טענת המערערים שכנגד לפיה אין בידי מי מהם סכום כסף שיוכל לשמש לשם הפקדת עירבון בהליך נטענה בעלמא וללא כל אסמכתא מתאימה, ובין היתר לא הבהירו המערערים שכנגד בהקשר זה כיצד הם נושאים בעלויות ייצוגם המשפטי והאם באפשרותם לגייס את העירבון בעזרת סביבתם הקרובה.

בהינתן האמור אין מקום לפטור את המערערים שכנגד מחובת הפקדת עירבון בהליך, ובנסיבות העניין מצאתי להעמידו על סך של 35,000 ש"ח.

המערערים שכנגד יפקידו עירבון בשיעור האמור בתוך 14 ימים, ולא - יירשם הערעור שכנגד לדחיה ללא הודעה נוספת.

3.

עיון בהודעת הערעור שכנגד מעלה כי המערערים שכנגד לא צירפו להליך שהגישו את החברה לפיתוח פרי מגדים בע"מ, הנתבעת 4 בפסק הדין החלקי מיום 15.9.2011 (ראו תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). המערערים שכנגד יגישו הבהרה בעניין זה ולחלופין יגישו פתיח מתוקן להודעת הערעור שכנגד, וזאת בתוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, ז' באדר תשע"ג

(17.2.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהו שנטען כי אין בידי המערערים כספים לעירבון, ללא אסמכתא מתאימה, אינו מספיק לפטור מחובת הפקדה
  2. 2כאשר קיימת מחלוקת על המשמעות האופרטיבית של פסק הדין, אין לאמץ חישוב צד אחד כמשקף את פסק הדין, וטענות בעניין זה יש להפנות לבית המשפט קמא