פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 8689/06
- ד'
רע"א 8687/06
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערער:
הסתדרות מדיצנית הדסה
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסף חיים
שוקר
2. רונית שוקר
3. מאיר שוקר
4. יהודית שוקר
5. מאיר שוקר
6. שיראל שלומית שוקר
7. מבשרת זהב שוקר
8. חן מורשה שוקר
9. אביחי אזולאי שוקר
10. המוסד לביטוח לאומי
11. אלפא לוואל אינטרנשיונל א.ב
12.
ALFA LAVAL SPA
13. אפרים גרדוש
14. שרותי בקרה חשמל ואוטומציה
בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון
החלטה
שני ההליכים שבכותרת תוקפים את אותה החלטה של בית המשפט המחוזי. השאלה שהתעוררה היא, האם הליך התקיפה הנכון של ההחלטה הינו ערעור בזכות או בקשת רשות לערער.
1.ההליך נסוב על "פסק דין חלקי" שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים אשר במסגרתו נקבע כי ההסתדרות המדיצינית הדסה (להלן: המבקשת) הינה אחראית לנזקי גוף שנגרמו למשיב 1. לטענת ב"כ המבקשת, בהתאם לכותרת פסק הדין כמו גם בשים לב לתוכנו, מדובר בפסק דין ועל כן המבקשת רשאית לערער עליו בזכות. זאת, שכן לטענתו בית המשפט קמא הכריע בעניין שאלת אחריותה של המבקשת. מפאת הזהירות, הוגשה על ידו גם בקשת רשות לערער. ב"כ המשיבים 11-12 (להלן: המשיבים) סבור כי יש לסווג את החלטת בית משפט כ"החלטה אחרת" שכן ההחלטה לא סיימה את ההליך כלפי מי מהצדדים.
2.הקביעה כיצד יש לתקוף את החלטת בית משפט קמא נחתכת לפי מיונה של ההחלטה כפסק דין, המסיים את הדיון בתיק או חלק עצמאי שלו, או כהחלטה אחרת. בענייננו, החלטת בית המשפט קמא אמנם הוכתרה בכותרת "פסק דין חלקי", אולם בכך אין די כדי להכריע לגבי מהות ההחלטה. צודקים המשיבים בטענתם כי החלטת בית משפט קמא לא "סגרה את התיק" שכן בשלב זה נקבעה אחריותה של המבקשת לנזק שנגרם למשיב 1 אולם טרם נדונה אחריותם של המשיבים וטרם הוכרעה שאלת גובה הנזק. בית המשפט בחר לפצל את הדיון בתביעה כך שהוא דן תחילה בשאלת אחריותה של המבקשת, כאשר בשלב הבא יידונו סוגיות נוספו העולות בתיק וכן שאלת גובה הנזק. במצב דברים זה, יש לראות את "פסק הדין החלקי" כ"החלטה אחרת" אשר לא סיימה את המחלוקות בין הצדדים ואינה עומדת על רגליה שלה (ראו: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה 7, ש' לוין עורך, 1995) 773-772; ע"א 2361/99 גלי שיווק ראשון לציון בע"מ נ' גורי , תק-על 2000(2), 45; ע"א 5558/06 מועצה מקומית פקיעין נ' סמאח ח'יר (טרם פורסם)).
התוצאה היא, שהדרך לתקוף את החלטת בית משפט קמא היה בדרך של הגשת בקשת רשות לערער. לפיכך דין הערעור שהוגש בע"א 8689/06 להימחק. ההליכים בבקשת הרשות לערער שבכותרת יימשכו. המבקשת תפקיד את הערבון שנקבע בבקשה למתן רשות לערער תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו.
ניתנה היום, כ"ד חשון תשס"ז (15.11.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת